合同纠纷 （2017）辽08民终907号

原告与案涉车棚所在小区的业主委员会签订的《物业服务合同书》内容不违反法律的强制性规定，且该《物业服务合同书》在营口市老边区物业管理处进行了备案，故双方当事人均应按照《物业服务合同书》的约定履行各自的权利、义务。该《物业服务合同书》的第二十二条中约定：原告在物业合同期限内，经营归业主所有的共用设施，南车棚400平，北车棚280平，收益用于补贴小区物业费，据此，原告依据其与小区业主委员会签订的《物业服务合同书》享有对本案诉争车棚的经营管理权，二被告均未提供证据证明其作为个体业主可对小区公共车辆进行经营并收益的证据且被告高波未经原告同意将车棚转租给被告孙明韬亦违反了《车棚承包合同》中不得将存车棚转租的约定，综上，原告恒安物业公司要求被告将车棚经营权交接给原告理由正当，本院予以支持。被告关于车棚存在增建添附行为的抗辩理由并非其可继续占用该车棚的法定理由。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定判决如下：一、被告孙明韬在本判决生效后十日内将车棚经营管理权交接给原告营口恒安物业有限公司；

原告与案涉车棚所在小区的业主委员会签订的《物业服务合同书》内容不违反法律的强制性规定，且该《物业服务合同书》在营口市老边区物业管理处进行了备案，故双方当事人均应按照《物业服务合同书》的约定履行各自的权利、义务。该《物业服务合同书》的第二十二条中约定：原告在物业合同期限内，经营归业主所有的共用设施，南车棚400平，北车棚280平，收益用于补贴小区物业费，据此，原告依据其与小区业主委员会签订的《物业服务合同书》享有对本案诉争车棚的经营管理权，二被告均未提供证据证明其作为个体业主可对小区公共车辆进行经营并收益的证据且被告高波未经原告同意将车棚转租给被告孙明韬亦违反了《车棚承包合同》中不得将存车棚转租

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终907号上诉人（原审被告）：孙明韬，现住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：张志国，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口恒安物业有限公司。住所地营口市西市区。法定代表人：赵今顺，董事长。委托诉讼代理人：卢维范，公司职员。原审被告：高波，现住营口市老边区。上诉人孙明韬因与被上诉人营口恒安物业有限公司、原审被告高波合同纠纷一……