不当得利纠纷 （2014）湛中法民一终字第865号

本案属于不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：孙翠华是否收取了戚惠珍和梁康帝的涉案款项，应否承担偿还责任。孙翠华确认其曾介绍梁康帝、戚惠珍参加“联合国预防艾滋病宣传学习班”，但孙翠华否认曾收到戚惠珍和梁康帝的涉案两笔款项。根据本院到中国工商银行湛江分行调取孙翠华的账户明细及戚惠珍提供其账户的取款凭证，显然戚惠珍与孙翠华在工行同一网点同一时间段（即2008年3月17日10时52分至53分）前后一分钟内办理了取款和存款业务，两者时间相吻合，金额一致，戚惠珍主张该36600元是其从账户支取后直接存入孙翠华账户，而孙翠华虽然否认该事实，但其对该36600元的来源无法提供相关其他相反证据予以反驳，故本院对孙翠华该抗辩理由不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明

本案属于不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：孙翠华是否收取了戚惠珍和梁康帝的涉案款项，应否承担偿还责任。孙翠华确认其曾介绍梁康帝、戚惠珍参加“联合国预防艾滋病宣传学习班”，但孙翠华否认曾收到戚惠珍和梁康帝的涉案两笔款项。根据本院到中国工商银行湛江分行调取孙翠华的账户明细及戚惠珍提供其账户的取款凭证，显然戚惠珍与孙翠华在工行同一网点同一时间段（即2008年3月17日10时52分至5

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第865号上诉人（原审原告）：梁康帝上诉人（原审原告）：戚惠珍上述两上诉人的共同委托代理人：梁铖磊被上诉人（原审被告）：孙翠华被上诉人（原审被告）：魏亚胜上述两被上诉人的共同委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。上诉人梁康帝、戚惠珍因与被上诉人孙翠华、魏亚胜不当得利纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民一初……