票据追索权纠纷 （2016）粤06民终2268号

综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是丰之杰商店能否在本案中主张编号为40165669的支票项下票据款及利息。经审查，丰之杰商店诉称其从庄育才处收到力之峰厂出具的案涉支票，承兑时因出票人账户余额不足被退票，其为此举示的支票、退票理由书、庄育才出具的证明及庄育才签收的送货单相互印证，足以形成证据链证明丰之杰商店取得案涉支票具有真实的交易关系和债权债务关系，且已给付对价，系合法取得前述支票且已向银行提示承兑，并因出票人账户余额不足于2015年6月11日被退票之事实。因此，丰之杰商店于2015年10月14日在本案提起票据追索权诉讼，向力之峰厂、潘小香主张案涉支票的票据款及自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十二条第二）项、第九十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定。力之峰厂、潘小香认为丰之杰商店未能证明合法取得案涉票据，缺乏依据，本院不予支持。力之峰厂、潘小香上诉认为丰之杰商店未曾行使付款请求权，并认为丰之杰商店举示的前述支票对应的退票理由书不符合其举示的其他票据被退票的格式。对此，《中华人民共和国

综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是丰之杰商店能否在本案中主张编号为40165669的支票项下票据款及利息。经审查，丰之杰商店诉称其从庄育才处收到力之峰厂出具的案涉支票，承兑时因出票人账户余额不足被退票，其为此举示的支票、退票理由书、庄育才出具的证明及庄育才签收的送货单相互印证，足以形成证据链证明丰之杰商店取得案涉支票具有真实的交易关系和债权债务关系，且已给付对价，系合法取得前述支票且已向银行提示承兑，并因出票人账户余额不足于2015年6月11日被退票之事实。因此，丰之杰商店于2015年10月14日在本案提起票据追索权诉讼，向力之峰厂、潘小香主张案涉支票的票据款及自起诉之日起至款项付清之日

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2268号上诉人（原审被告）佛山市南海里水力之峰电子厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人潘小香。上诉人（原审被告）潘小香，女，汉族，住广东省新丰县。上述两上诉人的共同委托代理人胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人漆婷，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市越秀区丰之杰电子商店，住所地广东省……