债权转让合同纠纷 （2021）川01民终2062号
裁判要旨
《司法会计鉴定报告》没有对该笔款项进行实质性审查，属于断章取议、偏听偏信，最终导致认定事实错误、判决结果错误。 樊智刚答辩称：樊智刚与安防公司不存在借款关系。樊智刚收到的案涉款项系安防公司代案外人成都骄子实业有限公司（以下简称骄子公司）归还樊智刚的借款。鉴定报告、评估报告均系陈星全与曾素香掌控安防公司时所形成，上述报告仅对安防公司进行了账面审查，不能作为确认债权的依据。樊智刚于2019年10月成为安防公司的唯一股东，陈星全将安防公司转让给樊智刚时从未提出存在案涉债权转让。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安防公司答辩称：2019年11月30日安防公司在公证机关的见证下进行了资料交接，在收到的资料中没有曾鹏文所称的《债权转让协议》。公司的记账凭证中记载有“代骄子付樊智刚896万元”的内容。 曾鹏文向一审法院提出诉讼请求：判令樊智刚支付曾鹏文874万元及利息（以874万元为基数，自2019年7月17日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计付）。 一审法院经审理认定事实如下：2018年10月23日，曾鹏文与安防公司民间借贷纠纷一案经成都市中
摘要
《司法会计鉴定报告》没有对该笔款项进行实质性审查，属于断章取议、偏听偏信，最终导致认定事实错误、判决结果错误。 樊智刚答辩称：樊智刚与安防公司不存在借款关系。樊智刚收到的案涉款项系安防公司代案外人成都骄子实业有限公司（以下简称骄子公司）归还樊智刚的借款。鉴定报告、评估报告均系陈星全与曾素香掌控安防公司时所形成，上述报告仅对安防公司进行了账面审查，不能作为确认债权的依据。樊智刚于2019年10月成为安防公司的唯一股东，陈星全将安防公司转让给樊智刚时从未提出存在案涉债权转让。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安防公司答辩称：2019年11月30日安防公司在公证机关的见证下进行了资料交接，在收
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2062号 上诉人（原审原告）：曾鹏文，男，1982年6月30日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：戴皞昱，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊智刚，男，1964年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：袁学梅，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锋，四川元众律……