借款合同纠纷 （2019）甘10民终1610号

庆阳农商银行与张宏杰、郑治军、刘彬彬签订的个人借款/保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效成立。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。郑治军、刘彬彬作为保证人在该合同中签字，且自愿承担连带保证责任，一审判决郑治军、刘彬彬承担借款本息的连带清偿责任，合法有据。郑治军、刘彬彬上诉认为其二人在签订个人借款/保证担保合同时受到庆阳农商银行及张宏杰的欺诈，案涉借款未按照合同约定的借款用途使用，经审查，案涉借款确系对旧贷款的转贷，但借款用途仍为储存苹果，庆阳农商银行陈述在签订合同时已向郑治军、刘彬彬告知，郑治军、刘彬彬仅提交一份张宏杰账户的客户交易明细对账单尚不足以证明其二人在签订保证合同时受到了张宏杰的欺诈，庆阳农商银行对此知情，故郑治军、刘彬彬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7527元，由上诉人郑治军、刘彬彬各负担3763.5元。本判决为终审判决。审判长　　李保国审判员　　沈晋芳审判员　　郭振华二〇

庆阳农商银行与张宏杰、郑治军、刘彬彬签订的个人借款/保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效成立。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。郑治军、刘彬彬作为保证人在该合同中签字，且自愿承担连带保证责任，一审判决郑治军、刘彬彬承担借款本息的连带清偿责任，合法有据。郑治军、刘彬彬上诉认为其二人在签订个人借款/保证担保合同时受到庆阳农商银行及张宏杰的欺诈，案涉借款未按照合同约定的借款用途使用，经审查，案涉借款确系对旧贷款的转贷，但借款用途仍为储存苹果，庆阳农商银行陈述在签订合同时已向郑治军、刘彬彬告知，郑治军、刘彬彬仅提交一份张宏杰账户的客户交易明细对

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1610号上诉人（原审被告）：郑治军。上诉人（原审被告）：刘彬彬。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏杰。被上诉人（原审被告）：李巧玲。被上诉人（原审原告）：庆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街82号。法定代表人：孙晓英，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建顺……