抚养费纠纷 （2013）浙温民终字第1059号

上述证言中有关张某丙自1989年始一直随哥哥张某甲生活，并由张某甲抚养成人的陈述内容，符合客观实际，予以认定；至于证人陈述王某入赘后曾写过招夫养子协议，并声明“张某丙给王某接支”的陈述内容，尚不足以认定，且上述证人多与上诉人张某甲存在亲属关系，其证明力较低。张某甲二审提交《立招赘书》及《招夫养子书》均为2011年由他人代笔经部分家族成员签名后形成，而非原始证据，亦不足以证明该待证事实。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，朱莲弟丧偶后，王某于1987年3月始与朱莲弟以夫妻名义共同生活，并抚养朱莲弟的子女，但王某于1989年6月生育女儿王爱珠后，即未与朱莲弟的子女共同生活，故此后其与朱莲弟的女儿张某丙之间并未形成具有抚养教育的继父女关系。同时，从张某甲一、二审提供的书证及证人证言的内容上看，亦尚不足以证明王某入赘后书面约定收养张某丙为养女，故王某与张某丙之间是否存在养父女关系的事实，依无法加以证明。因此，张某甲请求王某支付其代为抚养张某丙而支出的相关费用，缺乏法律依据。虽然我

上述证言中有关张某丙自1989年始一直随哥哥张某甲生活，并由张某甲抚养成人的陈述内容，符合客观实际，予以认定；至于证人陈述王某入赘后曾写过招夫养子协议，并声明“张某丙给王某接支”的陈述内容，尚不足以认定，且上述证人多与上诉人张某甲存在亲属关系，其证明力较低。张某甲二审提交《立招赘书》及《招夫养子书》均为2011年由他人代笔经部分家族成员签名后形成，而非原始证据，亦不足以证明该待证事实。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，朱莲弟丧偶后，王某于1987年3月始与朱莲弟以夫妻名义共同生

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1059号上诉人（原审原告）：张某甲。委托代理人：邱秘。被上诉人（原审被告）：王某。委托代理人：王爱珠。委托代理人：余守坤。上诉人张某甲因抚养费纠纷一案，不服平阳县人民法院（2013）温平水民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，朱莲弟与其前夫生育……