劳动争议 （2021）鲁05民终64号

本案的争议焦点系刘江与卓领商贸公司之间是否存在劳动关系。在未签订书面劳动合同的情形下，对于认定劳动关系必须采取综合认定的方法,即劳动者与用人单位是否有建立劳动关系的合意，劳动者是否实际接受用人单位的管理、监督，劳动者是否在用人单位的指示下提供劳动，用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。刘江提交的加盖卓领商贸公司公章的收取押金的收条、卓领商贸公司法定代表人何卫忠向其转账的银行卡明细清单，通常情况下，该两组证据能够相互印证，证明刘江与卓领商贸公司之间存在劳动合同关系。但本案有其他证据能够推翻上述结论，不能认定刘江与卓领商贸公司之间存在劳动关系，理由如下：一、丁铸与卓领商贸公司之间并非劳动合同关系。何卫忠与丁铸之间的银行卡交易明细显示两人之间的转账周期不固定，完全不符合工资按月发放的特点；转账数额不固定，少则一千余元多则几十万元，不符合工资通常所具有的数额特征。且结合《油罐车租赁合同》能够印证何卫忠向丁铸转款是履行合同约定，即为保障丁铸及时足额向何卫忠支付租赁费，双方约定丁铸经营所收到的运费必须先转账给何卫忠，由何卫忠代丁铸向其雇佣的司机发放工资，并扣除租赁费等费用后，将剩余运费作为丁

本案的争议焦点系刘江与卓领商贸公司之间是否存在劳动关系。在未签订书面劳动合同的情形下，对于认定劳动关系必须采取综合认定的方法,即劳动者与用人单位是否有建立劳动关系的合意，劳动者是否实际接受用人单位的管理、监督，劳动者是否在用人单位的指示下提供劳动，用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。刘江提交的加盖卓领商贸公司公章的收取押金的收条、卓领商贸公司法定代表人何卫忠向其转账的银行卡明细清单，通常情况下，该两组证据能够相互印证，证明刘江与卓领商贸公司之间存在劳动合同关系。但本案有其他证据能够推翻上述结论，不能认定刘江与卓领商贸公司之间存在劳动关系，理由如下：一、丁铸与卓领商贸公司之间并非劳动合同

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终64号 上诉人（原审原告）：刘江，男，1971年3月18日生，汉族，现住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：王栋伟，山东齐鲁(东营)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程世洋，山东齐鲁(东营)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市卓领商贸有限公司，住所地东营市东营区东三路****801。 法定代表人：何卫忠，执行董事。 委托诉讼……