排除妨害纠纷 （2021）京02民终1987号

“损害不应狭义理解为管道铺设之初的损害，因管道持续存在后续出现的损害亦包括在内”，判令我公司承担赔偿责任，缺乏依据。3.西南郊粮食仓库公司所主张损失的权利人均为粮食收储库公司，一审法院认定为西南郊粮食仓库公司的损失并判令我公司向其赔偿，缺乏依据。西南郊粮食仓库公司辩称，不同意大厚公司的上诉请求和理由。1.关于权利基础，一审判决就该问题的事实认定是清楚的。我公司是国企，当时都是通过批复和文件的形式确认土地使用权利。这是很现实的情况，很多国企都是这个状况，不能因此否认我公司对涉案土地的使用权。2.对于费用问题，我公司也不同意一审判决关于费用的划分比例及数额。大厚公司所述消防站系违建或者说因为我公司自身原因造成的损失不应由其承担，这个理由我公司不同意。几十年来我公司都是涉案土地的权利人，我公司知道地下没有填埋任何东西，所谓探测义务应该是针对新建或者是我公司不知道或新拿的土地才有探测义务。我公司明明知道地下没有任何东西，大厚公司却以这个义务约束我公司，我公司不同意。不管大厚公司报批走的什么程序，其在敷设涉案管线时没有告知我我公司。一审对此认定事实不清。关于我公司在仓储用地上建设消防站的问题，我

“损害不应狭义理解为管道铺设之初的损害，因管道持续存在后续出现的损害亦包括在内”，判令我公司承担赔偿责任，缺乏依据。3.西南郊粮食仓库公司所主张损失的权利人均为粮食收储库公司，一审法院认定为西南郊粮食仓库公司的损失并判令我公司向其赔偿，缺乏依据。西南郊粮食仓库公司辩称，不同意大厚公司的上诉请求和理由。1.关于权利基础，一审判决就该问题的事实认定是清楚的。我公司是国企，当时都是通过批复和文件的形式确认土地使用权利。这是很现实的情况，很多国企都是这个状况，不能因此否认我公司对涉案土地的使用权。2.对于费用问题，我公司也不同意一审判决关于费用的划分比例及数额。大厚公司所述消防站系违建或者说因为我公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1987号上诉人（原审原告）：北京市西南郊粮食仓库有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：兰建国，经理。委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京宣房大厚投资管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：卢国旺，总经理。委托诉讼代理人：于明占，北京市……