劳动争议 （2014）一中民终字第02491号

天通美乐销售部与胡蝶均符合法律规定的劳动关系主体的资格，胡蝶从事天通美乐销售部安排的劳动并由天通美乐销售部按期向其支付劳动报酬，符合认定双方间成立劳动关系的条件，故应认定双方间存在劳动关系。天通美乐销售部否认双方间存在劳动关系，并认为双方间属劳务关系，依据不足，本院不予采信。天通美乐销售部作为劳动关系中的用人单位，未与胡蝶签订书面劳动合同，依法应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于支付标准，应以劳动者应享有二倍工资期间的收入为计算标准。原审法院判决天通美乐销售部需支付的金额未超出依据天通美乐销售部认可的胡蝶月收入4000元左右的标准所计算的金额，且胡蝶对原审法院判决的数额予以认可，对此，本院予以确认。综上所述，天通美乐销售部的上诉请求，于法无据，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京市天通美乐家居建材销售部负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京市天通美乐家居建材销售部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　赵　斌代理审判员　　陈栋梁代理审判员　　吴博文二〇一四

天通美乐销售部与胡蝶均符合法律规定的劳动关系主体的资格，胡蝶从事天通美乐销售部安排的劳动并由天通美乐销售部按期向其支付劳动报酬，符合认定双方间成立劳动关系的条件，故应认定双方间存在劳动关系。天通美乐销售部否认双方间存在劳动关系，并认为双方间属劳务关系，依据不足，本院不予采信。天通美乐销售部作为劳动关系中的用人单位，未与胡蝶签订书面劳动合同，依法应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于支付标准，应以劳动者应享有二倍工资期间的收入为计算标准。原审法院判决天通美乐销售部需支付的金额未超出依据天通美乐销售部认可的胡蝶月收入4000元左右的标准所计算的金额，且胡蝶对原审法院判决的数额予以认可，对此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02491号上诉人（原审原告）北京市天通美乐家居建材销售部，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑2号楼1-2层。负责人杨一豪，男，北京市天通美乐家居建材销售部业主。委托代理人龙香丽，女，1988年11月11日出生，北京市天通美乐家居建材销售部店长。被上诉人（原审被告）胡蝶，女，1989年1月14日出生。委托代理人景海竞，北京李建成律师……