承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1608号

彩板公司提供的证据足以证明彩板公司和置业公司之间存在承揽合同关系，也足以证明彩板公司履行了交付货物的义务，然置业公司在收货后，却未能支付剩余货款，显已违约，依法应当承担民事责任。置业公司抗辩涉案工程的实际承包人系＊＊＊，应由＊＊＊承担付款责任。原审法院认为，涉案合同系彩板公司、置业公司之间签订的，合同具有相对性，对双方具有约束力，置业公司并无证据证明涉案合同的债权债务已转移至案外人，且置业公司认可涉案工程是转包给＊＊＊，亦认可合同上代表置业公司签字和对账单上签字的＊＊＊系＊＊＊的员工。置业公司与＊＊＊之间的承包关系，只在其内部之间具有约束力，对外并不发生法律效力，置业公司理应支付涉案工程的价款，故置业公司的抗辩不成立。因此，彩板公司要求置业公司支付尚欠货款及相应利息损失的主张，于法有据，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：置业公司应于判决生效之日起十日内支付彩板公司货款292，403元及该款自2014年10月17日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费2，908

彩板公司提供的证据足以证明彩板公司和置业公司之间存在承揽合同关系，也足以证明彩板公司履行了交付货物的义务，然置业公司在收货后，却未能支付剩余货款，显已违约，依法应当承担民事责任。置业公司抗辩涉案工程的实际承包人系＊＊＊，应由＊＊＊承担付款责任。原审法院认为，涉案合同系彩板公司、置业公司之间签订的，合同具有相对性，对双方具有约束力，置业公司并无证据证明涉案合同的债权债务已转移至案外人，且置业公司认可涉案工程是转包给＊＊＊，亦认可合同上代表置业公司签字和对账单上签字的＊＊＊系＊＊＊的员工。置业公司与＊＊＊之间的承包关系，只在其内部之间具有约束力，对外并不发生法律效力，置业公司理应支付涉案工程的价款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1608号上诉人（原审被告）上海仪邦置业有限公司。被上诉人（原审原告）上海启俊彩板钢结构有限公司。上诉人上海仪邦置业有限公司（以下简称置业公司）与被上诉人上海启俊彩板钢结构有限公司（以下简称彩板公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月……