合同纠纷 （2016）粤20民终573号

本案为合同纠纷。联达发鞋厂主张其与黄全英、黄全秀所签订的《协议书》并非其真实意思表示，其系在黄全英、黄全秀的胁迫下所签订的，但联达发鞋厂并未提供相应的证据证实其该主张。原审法院对此不予确认。同时，黄全秀提交的职工证、工资表，显示黄全秀、黄全英分别于1996年、1997年即进入联达发鞋厂处工作，黄全英、黄全秀系在联达发鞋厂处工作近二十年的员工。联达发鞋厂虽主张上述职工证、工资表上所载明的黄全英、黄全秀的入职时间为笔误，但其并未提供相应的证据证实其该主张。且联达发鞋厂申请的证人黄某亦主张其1998年便在联达发鞋厂处工作，联达发鞋厂的经营权在此后曾进行转让，故联达发鞋厂以其成立时间为2012年6月18日为由，否认黄全英、黄全秀在此前即已进入联达发鞋厂处工作，理据不足，原审法院不予支持。黄全英、黄全秀作为在联达发鞋厂处工作近二十年的老员工，联达发鞋厂在与黄全英、黄全秀解除劳动关系时，承诺对其进行经济补偿亦在情理之中。综上，原审法院认定联达发鞋厂与黄全英、黄全秀签订的《协议书》是双方真实的意思表示，且其内容并不违反法律的强制性规定，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。联达发鞋厂关于涉案的《协议

本案为合同纠纷。联达发鞋厂主张其与黄全英、黄全秀所签订的《协议书》并非其真实意思表示，其系在黄全英、黄全秀的胁迫下所签订的，但联达发鞋厂并未提供相应的证据证实其该主张。原审法院对此不予确认。同时，黄全秀提交的职工证、工资表，显示黄全秀、黄全英分别于1996年、1997年即进入联达发鞋厂处工作，黄全英、黄全秀系在联达发鞋厂处工作近二十年的员工。联达发鞋厂虽主张上述职工证、工资表上所载明的黄全英、黄全秀的入职时间为笔误，但其并未提供相应的证据证实其该主张。且联达发鞋厂申请的证人黄某亦主张其1998年便在联达发鞋厂处工作，联达发鞋厂的经营权在此后曾进行转让，故联达发鞋厂以其成立时间为2012年6月1

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终573号上诉人（原审原告）：中山市三乡镇联达发鞋厂。住所地：广东省中山市。定代表人：胡雪芬，该厂总经理。委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄全英，女，1949年2月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：黄全秀，女，1954年7月1日出生，汉族，……