劳动争议 （2017）渝01民终4839号

本案云冠公司在庭审中先陈述涉案工程不是云冠公司工地，后又陈述涉案工程自始至终均是云冠公司在承包，云冠公司陈述明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，让一审法院认为云冠公司有在本案中逃避责任之嫌。本案争议焦点在于云冠公司是否应在2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。因陈启均申请的两位证人均在涉案工程工作，可以证明陈启均在涉案工程的工作情况，且陈启均从事的工作范围也属于云冠公司承包的工作范围，而且云冠公司称涉案工程的劳务自始至终均是云冠公司在承包，因此如果陈启均、云冠公司之间存在劳动关系，因劳动关系的内涵包含了用工主体责任，此时云冠公司自然要对陈启均承担用工主体责任，但如果陈启均、云冠公司之间不存在劳动关系，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，云冠公司仍然要对陈启均承担用工主体责任，但此时承担用工主体责任不能当然证明双方存在劳动关系。综上，

本案云冠公司在庭审中先陈述涉案工程不是云冠公司工地，后又陈述涉案工程自始至终均是云冠公司在承包，云冠公司陈述明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，让一审法院认为云冠公司有在本案中逃避责任之嫌。本案争议焦点在于云冠公司是否应在2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。因陈启均申请的两位证人均在涉案工程工作，可以证明陈启均在涉案工程的工作情况，且陈启均从事的工作范围也属于云冠公司承包的工作范围，而且云冠公司称涉案工程的劳务自始至终均是云冠公司在承包，因此如果陈启均、云冠公司之间存在劳动关系，因劳动关系的内涵包含了用工主体责任，此时云冠公司自然要

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4839号上诉人（原审被告）：重庆云冠工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区电测村217号2-1，统一社会信用代码91500105798045362N。法定代表人：赵世才，经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏银，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启均。委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师……