机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤13民终1582号

本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字[2014]第D0624号《道路交通事故认定书》，认定：被告一承担事故主要责任，被告四承担事故次要责任，原告段军奎、王宝玉不负事故责任，该责任认定程序合法、结论合理，原审法院予以采信。本案，被告三与被告二在保险合同中虽有关于超载免责条款的内容，但根据交警部门的事故认定书，本案事故发生的主要原因不是运输公司违反安全装载的因素造成的，而是被告一在驾驶车辆时在划有2条以上机动车道的道路上变更车道左转弯时没有让道路内正常行使的车辆先行造成事故的，且被告三也未提供充分证据证明其对该条款履行了告知义务，故被告三以此主张其享有10%的免赔率，理由不充分，原审法院不予支持。因交强险和商业第三者责任险的赔偿范围是第三者，而本案原告当时是粤Ｌ×××××号小型普通客车的乘客，不属于第三者，故粤Ｌ×××××号小型普通客车的保险公司即被告五对因本次交通事故造成的原告的损失，不应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，故原告诉请被告五在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任，

本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字[2014]第D0624号《道路交通事故认定书》，认定：被告一承担事故主要责任，被告四承担事故次要责任，原告段军奎、王宝玉不负事故责任，该责任认定程序合法、结论合理，原审法院予以采信。本案，被告三与被告二在保险合同中虽有关于超载免责条款的内容，但根据交警部门的事故认定书，本案事故发生的主要原因不是运输公司违反安全装载的因素造成的，而是被告一在驾驶车辆时在划有2条以上机动车道的道路上变更车道左转弯时没有让道路内正常行使的车辆先行造成事故的，且被告三也未提供充分

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1582号上诉人（原审被告三）太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人何晓东。委托代理人杨红山，系广东九韬律师事务所律师。上诉人（原审被告六）惠州三美音响技术有限公司，住所地：惠州市博罗县罗阳镇梅花高新技术工业园。法定代表人崔英佑。委托代理人贾艳敏、马峰，系该公司……