劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8596号

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕周双成的上诉，本院分析如下：周双成主张其是盈辉鞋厂的员工，双方约定月薪8000元，但对此，周双成却未提交任何证据予以证明。梁树带主张周双成为盈辉鞋厂的实际经营者，并提交了工资表及东莞市人力资源局厚街分局出具的东人监字[2014]第12-94号劳动监察通知用人单位法定代表人或主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告为证，该文件明确载明，周双成为盈辉鞋厂的经营者。周双成否认其为盈辉鞋厂的实际经营者，并主张其亦是盈辉鞋厂的员工，但对此，周双成却未提供任何证据予以证明，亦未提供任何证据证明盈辉鞋厂曾向其发放过工资或其曾向盈辉鞋厂主张过工资，案涉工资表上亦没有周双成的名字，亦未提交证据证明其曾就上述公告向东莞市人力资源局厚街分局提起过异议。结合东莞市人力资源局厚街分局的劳动监察职责及双方提供的证据，原审法院采信梁树带的主张，认定周双成为盈辉鞋厂的实际经营者，处理正确，本院予以维持。盈辉鞋厂由于经营不善而注销，故周双成作为实际经营者，应承担盈辉鞋厂的权利、义务。周双成主张无需承担

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕周双成的上诉，本院分析如下：周双成主张其是盈辉鞋厂的员工，双方约定月薪8000元，但对此，周双成却未提交任何证据予以证明。梁树带主张周双成为盈辉鞋厂的实际经营者，并提交了工资表及东莞市人力资源局厚街分局出具的东人监字[2014]第12-94号劳动监察通知用人单位法定代表人或主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告为证，该文件明确载明，周双成为盈辉鞋厂的经营者。周双成否认其为盈辉鞋厂的实际经营者，并主张其亦是盈辉鞋厂的员工，但对此，周双成却未提供任何证据予以证明，亦未提供任何证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8596号上诉人（原审原告）：东莞丰裕电机有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉。委托代理人：温思萍，公司员工。被上诉人（原审被告）：郑东，男，汉族，1977年2月14日出生，住湖北省沙洋县，委托代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。上诉人东莞丰裕电机有限公司（以……