股东资格确认纠纷 （2016）黔05民初53号

本案的争议焦点是：三原告的股东资格和股权比例如何确定。首先被告和何方琼对原告的诉请无异议，因此，针对原告的诉请，仅围绕原告和第三人鄢道昌之间的诉辩进行评判。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》(以下简称公司法司法解释三）第二十二条第一项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”本案中，各方均认可真实性的2013年2月3日的股东会决议清晰载明了截止2012年12月31日，三原告在被告公司的实际出资情况，刘文杰出资5万元、夏光禄出资1万元、李丽出资7万元，第三人鄢道昌参加了该股东会并在股东会决议上签字，且同时三原告也作为股东参会，鄢道昌并未提出异议。这证明鄢道昌认可了2013年2月3日股东会决议所明确的三原告的出资情况。据此，原告能够证明其对被告进行了出资。对于原告出资是否违反法律法规的强制性规定的问题，鄢道昌认为违反法律法规强制性规定的核心观点是三原告若作为公司股东将违反《房地产估价机构管理办法》的规定。对此，前述公司法司法解释三第二十二条第一项规定的“强制性规定

本案的争议焦点是：三原告的股东资格和股权比例如何确定。首先被告和何方琼对原告的诉请无异议，因此，针对原告的诉请，仅围绕原告和第三人鄢道昌之间的诉辩进行评判。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》(以下简称公司法司法解释三）第二十二条第一项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”本案中，各方均认可真实性的2013年2月3日的股东会决议清晰载明了截止2012年12月31日，三原告在被告公司的实际出资情况，刘文杰出资5万元、夏光禄出资1万元、李丽出资7万元，第三人鄢道昌参加了

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初53号原告刘文杰，男，汉族，1973年3月31日出生，住所贵州省毕节市。委托代理人舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托代理人周勇，贵州本芳律师事务所律师。原告李丽，女，穿青人，1969年12月28日出生，住所毕节市。委托代理人舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托代理人周勇，贵州本芳律师事务所律师。原告夏光禄，男，汉族，19……