物权保护纠纷 （2016）粤01民再136号

现有证据可以相互印证，形成证据链，证明许宏坚主张何志聪、蔡兴凯、郑家建拆除房屋部分装修造成许宏坚损失属实，一审法院予以采信。房屋已交付何志聪、蔡兴凯两年，其对涉案房屋进行装修亦符合常理。现无证据证明上述装修拆除是经过许宏坚同意，且由于是何志聪、蔡兴凯违约导致双方之间的合同无继续履行，故许宏坚要求何志聪、蔡兴凯赔偿上述损失合理合法，一审法院予以支持。由于何志聪、蔡兴凯已将房屋转租予郑家建，且其合同对装修内容的约定与现状相符，故许宏坚要求郑家建一并承担赔偿责任理据充分，一审法院亦予以支持。至于何志聪、蔡兴凯与郑家建之间的合同及损益问题，属于另一法律关系，其可另循法律途径解决。另外，根据许宏坚提供的收据发票，仅能认定许宏坚支出评估费为11000元，故对该部分费用予以支持，超出部分的评估费证据不足，一审法院不予支持。涉案房屋是许宏坚交付给何志聪、蔡兴凯，因何志聪、蔡兴凯违约导致合同无继续履行，何志聪、蔡兴凯应按房屋原状返还，造成房屋受损的理应赔偿，所以该房屋是否合法建设并不影响许宏坚要求何志聪、蔡兴凯、郑家建赔偿修复费用。关于诉讼时效问题，许宏坚在2012年已曾起诉，且与何志聪、蔡兴凯、郑家建

现有证据可以相互印证，形成证据链，证明许宏坚主张何志聪、蔡兴凯、郑家建拆除房屋部分装修造成许宏坚损失属实，一审法院予以采信。房屋已交付何志聪、蔡兴凯两年，其对涉案房屋进行装修亦符合常理。现无证据证明上述装修拆除是经过许宏坚同意，且由于是何志聪、蔡兴凯违约导致双方之间的合同无继续履行，故许宏坚要求何志聪、蔡兴凯赔偿上述损失合理合法，一审法院予以支持。由于何志聪、蔡兴凯已将房屋转租予郑家建，且其合同对装修内容的约定与现状相符，故许宏坚要求郑家建一并承担赔偿责任理据充分，一审法院亦予以支持。至于何志聪、蔡兴凯与郑家建之间的合同及损益问题，属于另一法律关系，其可另循法律途径解决。另外，根据许宏坚提供的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民再136号再审申请人(一审被告)：郑家建，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁居峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：许宏坚，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：何……