劳动争议 （2015）沈中民五终字第281号

关于原告要求被告支付2013年11月工资6，000元的诉讼请求。原告已经于2013年10月办理退休手续，其要求被告支付2013年11月工资没有法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付2006年7月至2013年12月的加班费465，517元的诉讼请求。首先，双方当事人签订的劳动合同虽约定为标准工时制，但原告为罐车司机，其工作性质决定了其不可能实施标准工时制，事实上实行的也不是标准工时制，工资也不是按劳动合同约定1，100元／月发放，而是按出车次数计酬。在这种情况下，应视为双方对工时制及工资标准进行了变更，现原告要求按标准工时制计算加班费，没有事实根据和法律依据。其次，虽然原告提供了排班表，但仅为双方劳动关系存续期间部分时间即2008年7月、2011年5月至9月、2012年2月、2013年5月、2013年10月的排班表，而被告提供了2012年度及2013年度的行车记录，虽然原告抗辩被告提供的行车记录不完全，但根据现有的行车记录也能反映出，原告的上班日的工作时间并非都如其主张的24小时，存在等待工作任务的情况，故原告主张以每两天工作24小时为标准计算加班时间，亦没有事实依据。再次，《中华人民

关于原告要求被告支付2013年11月工资6，000元的诉讼请求。原告已经于2013年10月办理退休手续，其要求被告支付2013年11月工资没有法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付2006年7月至2013年12月的加班费465，517元的诉讼请求。首先，双方当事人签订的劳动合同虽约定为标准工时制，但原告为罐车司机，其工作性质决定了其不可能实施标准工时制，事实上实行的也不是标准工时制，工资也不是按劳动合同约定1，100元／月发放，而是按出车次数计酬。在这种情况下，应视为双方对工时制及工资标准进行了变更，现原告要求按标准工时制计算加班费，没有事实根据和法律依据。其次，虽然原告提供了排班表，但仅为

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第281号上诉人（原审原告）：李玉瀛，男，1958年10月4日，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：王澍，诚铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳新世界混凝土有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：何耀焜，该公司董事长。委托代理人：耿秀坤，辽宁同文律师事务所律师。委托代理人：王汨箫，沈阳新世界混凝土有限公司工作人员。上诉人……