合同纠纷 （2020）苏12民终2456号

该案的争议焦点：一、靖江开发区管委会、广发银行南通分行之间签订的合作协议是否有效；二、广发银行南通分行有无违约；三、靖江开发区管委会是否有权要求广发银行南通分行承担违约责任及违约责任的范围。关于争议焦点一。靖江开发区管委会、广发银行南通分行签订合作协议的目的是为了妥善处理广发银行南通分行对江苏西电公司已经逾期的金融债权，使该笔债权得以顺利清收，维护银行政府企业合作的良好经济金融生态，这是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合作协议并不存在政府干涉企业内政的情形，附件中的十家企业与广发银行南通分行均系独立的市场经济主体，自2012年双方之间即有良好的金融借款合同关系，无论是2016年之前还是之后，并不存在靖江开发区管委会利用行政职权强令广发银行南通分行向不符合贷款条件的客户违法违规发放贷款的事实。广发银行南通分行也未能举证证明合作协议所涉贷款是靖江开发区管委会通过这些企业单位举借地方政府性债务的情形，故其辩称合作协议违反《关于加强地方政府性债务管理的意见》精神的意见，缺乏事实依据，对此不予采信。关于争议焦点二。首先，合作协议虽然条目不多，但双方的权利义务约定得

该案的争议焦点：一、靖江开发区管委会、广发银行南通分行之间签订的合作协议是否有效；二、广发银行南通分行有无违约；三、靖江开发区管委会是否有权要求广发银行南通分行承担违约责任及违约责任的范围。关于争议焦点一。靖江开发区管委会、广发银行南通分行签订合作协议的目的是为了妥善处理广发银行南通分行对江苏西电公司已经逾期的金融债权，使该笔债权得以顺利清收，维护银行政府企业合作的良好经济金融生态，这是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合作协议并不存在政府干涉企业内政的情形，附件中的十家企业与广发银行南通分行均系独立的市场经济主体，自2012年双方之间即有良好的金融借款合同关系，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2456号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司南通分行，统一社会信用代码91320600575417499M，住所地：南通市洪江路**兆丰嘉园商业楼。负责人：张辉，该分行行长。委托诉讼代理人：张佳，该分行工作人员。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖江经济技术开发区管理委员会，统一社会信用代码……