房屋租赁合同纠纷 （2021）晋01民终127号

“关于违约金，双方在合同中虽未明确约定，但本案合同签订后，原告履行了付款义务，被告至今未能按照约定将商铺交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告主张自2015年6月30日起按中国人民银行同期定期存款利率计算的违约金合理合法，本院予以支持。”是错误的。1、被上诉人提供的《商铺租赁协议》和《商铺租赁补充协议》中并未对违约金进行约定，被上诉人主张的违约金没有合同依据，一审法院支持违约金也没有合同依据。2、上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司于2020年6月底更换了股东和法定代表人，原公司股东已全部更换，且公司股东变更后，公司事务并未交接完毕，上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司对于被上诉人起诉的事实不清楚。综上所述，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人翟某未到庭也未作书面答辩。翟某在一审的诉讼请求：1、判令被告支付原告租金35000元；2、判令被告支付原告违约金3500元（自2015年6月30日起至2020年6月30日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算，并继续计算至付清全部款项为止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审查明，2015年3月

“关于违约金，双方在合同中虽未明确约定，但本案合同签订后，原告履行了付款义务，被告至今未能按照约定将商铺交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告主张自2015年6月30日起按中国人民银行同期定期存款利率计算的违约金合理合法，本院予以支持。”是错误的。1、被上诉人提供的《商铺租赁协议》和《商铺租赁补充协议》中并未对违约金进行约定，被上诉人主张的违约金没有合同依据，一审法院支持违约金也没有合同依据。2、上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司于2020年6月底更换了股东和法定代表人，原公司股东已全部更换，且公司股东变更后，公司事务并未交接完毕，上诉人太原市鑫通达农副产品

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终127号上诉人（原审被告）：太原市鑫通达农副产品市场有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：姜某，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅某，山西泽润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟某，住太原市。上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司（以下简称“太原鑫通达公司”）与被上诉人翟某因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2……