劳动争议 （2016）京01民终1972号

其一、2013年9月9日后张一客观上未提供劳动系因互联企信公司做出的《除劳动关系通知书》所致。京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书以实体违法为由裁定撤销《解除劳动关系通知书》，确认双方劳动关系存续。故互联企信公司于2014年8月8日撤回起诉的行为即意味着该仲裁裁决发生法律效力，即互联企信公司应积极主动安排张一返岗工作并按仲裁裁决金额履行工资差额等款项的支付义务。其二、双方确认京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书所载款项支付义务，已经由强制执行程序履行完毕，法院不持异议。至于双方劳动关系存续后的岗位安排问题。庭审中，互联企信公司主张2014年8月8日作出撤诉后曾电话联系张一未果，但其公司未就此举证，故法院不予采信。互联企信公司主张2015年3月8日收到张一邮寄的《敦促履行义务通知》后曾与张一电话联系，其公司虽就此提交白建飞书面说明一份，但一方面白建飞作为互联企信公司委托代人出庭，其本人丧失作证资格；另一方面白建飞为互联企信公司在职员工，与公司间存在利害关系，其陈述内容无法单独成为认定相关案件事实的依据。故法院对互联企信公司所述2015年3月8日后曾与张一协商未果一节，亦不

其一、2013年9月9日后张一客观上未提供劳动系因互联企信公司做出的《除劳动关系通知书》所致。京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书以实体违法为由裁定撤销《解除劳动关系通知书》，确认双方劳动关系存续。故互联企信公司于2014年8月8日撤回起诉的行为即意味着该仲裁裁决发生法律效力，即互联企信公司应积极主动安排张一返岗工作并按仲裁裁决金额履行工资差额等款项的支付义务。其二、双方确认京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书所载款项支付义务，已经由强制执行程序履行完毕，法院不持异议。至于双方劳动关系存续后的岗位安排问题。庭审中，互联企信公司主张2014年8月8日作出撤诉后曾电话联系张一未果，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1972号上诉人（原审原告）北京互联企信信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号17号楼302房间。法定代表人俞红雨，总经理。委托代理人林素兰，女，1976年1月25日出生。委托代理人白建飞，女，1981年1月22日出生。被上诉人（原审被告）张一，女，1983年12月29日出生，北京互联企信信息技术有限公司日语客服代表。委托代理……