商品房预售合同纠纷 （2021）鲁01民终5333号

本案系商品房预售合同纠纷。马超、李建与绿地公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。马超、李建与绿地公司均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案当事人争议的焦点为：马超、李建的诉讼请求是否超过诉讼时效期间以及违约责任的承担问题。关于诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题，马超、李建主张绿地公司存在持续性违约，诉求未超诉讼时效期间，绿地公司辩称合同明确约定了违约金数额，为一时性债权，诉求已超诉讼时效期间。经审查，双方在合同中关于产权登记约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，但是《商品房买卖合同》及补充协议均未约定“规定期限”的具体内容，属于约定不明确，并且约定的也是“取得房地产权属证书”的情况下才适用上述违约金条款，而绿地公司作为《商品房买卖合同》格式条款的提供者，简单以实际交房日期后推365天即开始计算诉讼时效显然不能成立。另外，绿地公司未按照合同约定时间履行向产权登记机关备案义务，即已构成违约，违约存

本案系商品房预售合同纠纷。马超、李建与绿地公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。马超、李建与绿地公司均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案当事人争议的焦点为：马超、李建的诉讼请求是否超过诉讼时效期间以及违约责任的承担问题。关于诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题，马超、李建主张绿地公司存在持续性违约，诉求未超诉讼时效期间，绿地公司辩称合同明确约定了违约金数额，为一时性债权，诉求已超诉讼时效期间。经审查，双方在合同中关于产权登记约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5333号上诉人（原审被告）：绿地地产（济南）有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：韩聪，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳艳，山东康桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马超，男，1977年2月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：李建，女，1980年11月28日出生，汉族，住济南市……