提供劳务者受害责任纠纷 （2015）三中民终字第09483号

根据本案的上诉请求及各方当事人的辩论意见可以确定，本案的争议焦点是本案事故发生时，华泰公司与李×之间是否存在挂靠关系。华泰公司认可《综合制剂车间外墙维护合同书》中华泰公司合同专用章的真实性，并表示华泰公司不是合同实际施工方，实际施工方是李×，由此可以认定华泰公司与李×之间存在挂靠关系。现华泰公司和李×均主张本案事故发生时，双方未形成挂靠关系。华泰公司针对该主张，提交其持有的合同及授权委托书等予以证明。本院认为，华泰公司提交的合同与国药集团提交的合同落款日期不一致，授权委托书系单方制作，难以根据该些证据证明合同签订时间晚于事故发生时间。李×针对该主张，提供录音证据予以证明。由于无法确定录音中的谈话主体，故对该证据的真实性本院不予认可。对于李×代理人的陈述，因其陈述存在前后矛盾且与李×本人在原审中的陈述不一致，故本院不予采信。综上，华泰公司和李×的主张均无充分证据予以证明，本院不予支持，原审认定华泰公司应承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，华泰公司的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

根据本案的上诉请求及各方当事人的辩论意见可以确定，本案的争议焦点是本案事故发生时，华泰公司与李×之间是否存在挂靠关系。华泰公司认可《综合制剂车间外墙维护合同书》中华泰公司合同专用章的真实性，并表示华泰公司不是合同实际施工方，实际施工方是李×，由此可以认定华泰公司与李×之间存在挂靠关系。现华泰公司和李×均主张本案事故发生时，双方未形成挂靠关系。华泰公司针对该主张，提交其持有的合同及授权委托书等予以证明。本院认为，华泰公司提交的合同与国药集团提交的合同落款日期不一致，授权委托书系单方制作，难以根据该些证据证明合同签订时间晚于事故发生时间。李×针对该主张，提供录音证据予以证明。由于无法确定录音中的谈

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09483号上诉人（原审被告）北京华泰龙城防腐工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9477房间。法定代表人董国锋，董事长。委托代理人张子美，北京市子美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓×1，男，1979年7月2日出生。委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×，男，1981年……