劳动争议 （2017）晋05民终1291号

首先，上诉人孙世川从2008年起就在被上诉人福盛公司烧结车间工作，2015年6月1日又续签了劳动合同，续签合同书的名称是“晋城福盛钢铁有限公司劳动合同”，合同甲方处也是印制好了的“晋城福盛钢铁有限公司”，尽管合同落款处盖有“山西晋城钢铁控股集团有限公司人力资源部专用章”，但这份书证足以说明，作为甲方的福盛公司本身就认可其是孙世川的用人单位；其次，经本院到中国工商银行巴公支行调查，福盛公司在该行开立的账号，与孙世川提供的2014年给自己银行卡发工资的账号一致，这又说明孙世川的工资是由福盛公司发放的。综上，原审认定的孙世川没有证据证明其与福盛公司存在劳动关系，认定的基本事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销泽州县人民法院（2017）晋0525民初983号民事判决；二、本案发回泽州县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长　李凌云审 判 员　王恩锁审 判 员　祁　俊二〇一七年十月二十七日法官助理　杨亚锋书 记 员　鲍桂林

首先，上诉人孙世川从2008年起就在被上诉人福盛公司烧结车间工作，2015年6月1日又续签了劳动合同，续签合同书的名称是“晋城福盛钢铁有限公司劳动合同”，合同甲方处也是印制好了的“晋城福盛钢铁有限公司”，尽管合同落款处盖有“山西晋城钢铁控股集团有限公司人力资源部专用章”，但这份书证足以说明，作为甲方的福盛公司本身就认可其是孙世川的用人单位；其次，经本院到中国工商银行巴公支行调查，福盛公司在该行开立的账号，与孙世川提供的2014年给自己银行卡发工资的账号一致，这又说明孙世川的工资是由福盛公司发放的。综上，原审认定的孙世川没有证据证明其与福盛公司存在劳动关系，认定的基本事实有误。依照《中华人民共和

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋05民终1291号上诉人（原审原告）：孙世川，男，汉族。委托诉讼代理人：张树勇，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城福盛钢铁有限公司。法定代表人：陈友，任董事长。委托诉讼代理人：赵姗，女，山西亚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，女，山西亚圣律师事务所律师。上诉人孙世川与被上诉人晋城福盛钢铁有限公司（以下简称福盛公司）劳动争……