劳务合同纠纷 （2017）冀01民再24号

的事实和适用法律是错误的。1.原审起诉时,被上诉人认为上诉人与刘军芳是合伙关系,被上诉人并未向法院提供相应证据,仅仅是其单方陈述,法院认定错误。2.行唐县人民法院在审理同一事实的案件时,同一个法官审理判处的(2012)行民一初字第00931号判决书在审查大量事实的基础上,不能认定上诉人与刘军芳的合伙关系。对同一个事实做出了相反的判决书,该判决书已经履行完毕。3.相关的劳动监察机关经详细调查得出的结论认定,上诉人与刘军芳没有合伙关系。4.2011年5月4日,行唐县城区调解委员会出具的调解协议书上刘键的署名为“刘剑”,再审法院以上诉人不申请鉴定为由,就让上诉人承担不利的法律后果更是完全错误的。请求二审法院依法改判由一审被告刘军芳给付被上诉人工资500元,依法驳回对上诉人的起诉。再审被上诉人王拴虎未答辩，他认可与两个被告不是合伙关系。但在其它关联的串案中称两个被告是合伙关系，在开庭时他只所以说两被告不是合伙关系，是受到了上诉人刘键的逼迫。本院原二审查明认定的事实与原一审查明认定的事实一致。本院再审认为，一审法院根据原审原告陈述及一起打工工人证明，刘键单独开车或与刘军芳一起进行招工，接送工人安

的事实和适用法律是错误的。1.原审起诉时,被上诉人认为上诉人与刘军芳是合伙关系,被上诉人并未向法院提供相应证据,仅仅是其单方陈述,法院认定错误。2.行唐县人民法院在审理同一事实的案件时,同一个法官审理判处的(2012)行民一初字第00931号判决书在审查大量事实的基础上,不能认定上诉人与刘军芳的合伙关系。对同一个事实做出了相反的判决书,该判决书已经履行完毕。3.相关的劳动监察机关经详细调查得出的结论认定,上诉人与刘军芳没有合伙关系。4.2011年5月4日,行唐县城区调解委员会出具的调解协议书上刘键的署名为“刘剑”,再审法院以上诉人不申请鉴定为由,就让上诉人承担不利的法律后果更是完全错误的。请求

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民再24号再审上诉人（一审被告）刘键，男，1977年5月13日生，汉族，行唐县，农民。被上诉人（一审原告）王拴虎，男，1955年10月26日生，汉族，行唐县，农民。原审被告刘军芳，男，1970年4月21日生，汉族，行唐县，农民。再审上诉人刘键与被上诉人王拴虎、原审被告刘军芳为劳务合同纠纷一案，行唐县人民法院于2012年4月12日作出（2……