一般人格权纠纷 （2016）晋11民终271号

被上诉人曹甲于2015年5月7日查询的中国人民银行征信中心个人信用报告得知，“曹甲”于2008年6月25日向上诉人石楼县农村信用合作联社贷款90000元，贷款期限半年。在此之前被上诉人曹甲对此事并不知情，且上诉人石楼县农村信用合作联社在贷款七年之久从未向被上诉人催要过该贷款。上诉人石楼县农村信用合作联诉称被上诉人曹甲及其哥哥在上诉人处办理了贷款手续，并将贷款资金全部开销，但其未提供相关证据证明该主张，故上诉人石楼县农村信用合作联社该主张无事实与法律依据，依法不予支持。原审认定双方当事人无借贷关系并无不妥，本院予以确认。表见代理是指对于无权代理人所为的民事行为，善意且无过错的第三人有某种事由确信行为人有代理权，因而可使被代理人承担有权代理法律后果的无权代理，故表见代理的行为人在主观上必须是善意的，无过失的。本案中，根据石楼县公安局对案外人刘瑞琴的询问笔录载明，刘瑞琴承认此笔贷款契约、开户及取款凭条正面“曹甲”的签名均是其签字办理，并表示其不认识被上诉人曹甲。至于案外人刘瑞琴的个人身份，经二审当庭核实，上诉人代理人认可刘瑞琴是其单位的工作人员。案外人刘瑞琴用“曹甲”名义贷款的行为侵害了被上

被上诉人曹甲于2015年5月7日查询的中国人民银行征信中心个人信用报告得知，“曹甲”于2008年6月25日向上诉人石楼县农村信用合作联社贷款90000元，贷款期限半年。在此之前被上诉人曹甲对此事并不知情，且上诉人石楼县农村信用合作联社在贷款七年之久从未向被上诉人催要过该贷款。上诉人石楼县农村信用合作联诉称被上诉人曹甲及其哥哥在上诉人处办理了贷款手续，并将贷款资金全部开销，但其未提供相关证据证明该主张，故上诉人石楼县农村信用合作联社该主张无事实与法律依据，依法不予支持。原审认定双方当事人无借贷关系并无不妥，本院予以确认。表见代理是指对于无权代理人所为的民事行为，善意且无过错的第三人有某种事由确信

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋11民终271号上诉人（原审被告）石楼县农村信用合作联社，住所地石楼县城东征纪念馆对面。法定代表人张秋生，该公司理事长。委托代理人陈怀栓，系石楼县农村信用合作联社法律顾问。被上诉人（原审原告）曹甲。上诉人石楼县农村信用合作联社因与被上诉人曹甲一般人格权纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院(2015)石民初字第87号民事判决，向本院提出上诉。本院……