物业服务合同纠纷 （2016）桂11民终130号

上诉人主张被上诉人没有提供物业服务，依据法律要求上诉人提供证据予以证实，这与我国法律规定不相符。被上诉人要求上诉人支付物业管理费，就应当向法院提供自己为上诉人提供了合法有效的物业管理服务，如何提供服务按我国法律规定，谁主张谁举证的规定，提供管理服务的证据，这显然是被上诉人应该承担的责任，而不应是上诉人的责任。依据被上诉人提供的所谓管理服务证据，均为钟山分公司签章，与被上诉人无关。五、本案被上诉人贺州中天公司不是本案的适格主体。被上诉人所提供的证据表明，前期物业管理合同是建设单位与钟山分公司所签订，不是与贺州中天公司签订。提供的所谓管理服务证据，均为钟山分公司签章，也与被上诉人无关。即被上诉人贺州中天公司没有为上诉人提供物业管理服务，更无权收取物业管理服务费。请求，1、依法撤销钟山县人民法院（2015）钟民初字第873号民事判决书第一项判决；2、驳回被上诉人要求上诉人支付物业管理费及违约金的全部诉讼请求；3、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉。上诉人对一审查明的事实有异议，对“2010年5月，原告与广西钟山

上诉人主张被上诉人没有提供物业服务，依据法律要求上诉人提供证据予以证实，这与我国法律规定不相符。被上诉人要求上诉人支付物业管理费，就应当向法院提供自己为上诉人提供了合法有效的物业管理服务，如何提供服务按我国法律规定，谁主张谁举证的规定，提供管理服务的证据，这显然是被上诉人应该承担的责任，而不应是上诉人的责任。依据被上诉人提供的所谓管理服务证据，均为钟山分公司签章，与被上诉人无关。五、本案被上诉人贺州中天公司不是本案的适格主体。被上诉人所提供的证据表明，前期物业管理合同是建设单位与钟山分公司所签订，不是与贺州中天公司签订。提供的所谓管理服务证据，均为钟山分公司签章，也与被上诉人无关。即被上诉人贺

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终130号上诉人（一审被告）：罗兴芳。委托代理人：陶建新，广西宏民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西贺州市中天物业管理有限公司，住所地：八步区平安西路91号。法定代表人：赖学鹏，公司总经理。委托代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师。上诉人罗兴芳与广西贺州市中天物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2……