合同纠纷 （2019）苏05民终8003号

因审计报告载明的金额远超130万元所以澳东公司主张的130万元借款应包含在审计报告描述的应付款中，这一认定存在重大的偏差，与客观事实不符，一审法院无权自行推导130万元是否真实支付，且与庭审中澳东公司自行确认的事实存在冲突。澳东公司在（2018）苏0582民初7896号案件（以下简称7896号案件）中已经就房屋买卖协议中所称的130万元的支付进行陈述，且陈述中存在重大冲突，前后矛盾，但在本案一审中却将审计报告中体现的资金往来或资金余额作为130万元借款的履行依据，该认定与澳东公司的陈述再次发生矛盾，导致庭审没有任何严肃性可言，澳东公司已经明显违反禁反言的原则，故不应认定借款的存在。4、审计结果不能证实雅嘉制衣厂与澳东公司之间存债权债务关系，不能推导印证雅嘉制衣厂结欠澳东公司款项。5、一审法院应当鉴于澳东公司存在违反诉讼诚信的情况，对其证据严格审查，严格其举证责任并承担举证不能的后果。6、张卫东系澳东公司的实际控制人，对其的调查笔录是澳东公司单方陈述，且是澳东公司起诉后所作，与案件具有重大利害关系，法院不应采信其陈述。7、一审法院对澳东公司调整账目篡改证据未能作出审查，涉及账户调整的是澳

因审计报告载明的金额远超130万元所以澳东公司主张的130万元借款应包含在审计报告描述的应付款中，这一认定存在重大的偏差，与客观事实不符，一审法院无权自行推导130万元是否真实支付，且与庭审中澳东公司自行确认的事实存在冲突。澳东公司在（2018）苏0582民初7896号案件（以下简称7896号案件）中已经就房屋买卖协议中所称的130万元的支付进行陈述，且陈述中存在重大冲突，前后矛盾，但在本案一审中却将审计报告中体现的资金往来或资金余额作为130万元借款的履行依据，该认定与澳东公司的陈述再次发生矛盾，导致庭审没有任何严肃性可言，澳东公司已经明显违反禁反言的原则，故不应认定借款的存在。4、审计结果

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8003号上诉人（原审被告）：张家港市雅嘉制衣厂，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥永进西路。负责人：陈士轩，该厂厂长。委托诉讼代理人：周步容，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张家港市澳东帆尔针织服饰有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥妙二路6号。法定代表人：钱海英，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务……