返还原物纠纷 （2016）浙04民终1627号

本案争议焦点在于：一、布仑丹公司与金针公司、金绵羊公司之间的《厂房租赁合同》及《厂房租赁（补充）合同》对张建标、陈建根是否有约束力；二、张建标、陈建根是否有权要求布仑丹公司、保利公司、陈金浩腾退涉案房地产；三、张建标、陈建根是否有权要求仑丹公司、保利公司、陈金浩赔偿占有期间的损失。关于争议焦点一。张建标、陈建根认为布仑丹公司和金针公司、金绵羊公司之间的《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》系在工行嘉兴分行抵押权设定之后签订，损害张建标、陈建根利益，应认定无效。根据(2011)嘉南执异字第4号执行裁定可知，案外人翁江在南湖法院对涉案房地产执行过程已经提出执行异议，认为上述租赁合同系金针公司、金绵羊公司为了逃避债务而事后补签，依法应认定无效，并要求除去租赁权再行拍卖，南湖法院经审查对“抵押权设定”和“租赁关系成立”的时间进行了认定，认为翁江关于租赁合同是事后补签，应认定无效的主张，并无证据证明，不需要除去承租权后进行拍卖，最终裁定驳回翁江提出的异议。由此可知，(2011)嘉南执异字第4号案件已对《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》的效力进行了审查并认定，上述租赁合同的效力已不属于

本案争议焦点在于：一、布仑丹公司与金针公司、金绵羊公司之间的《厂房租赁合同》及《厂房租赁（补充）合同》对张建标、陈建根是否有约束力；二、张建标、陈建根是否有权要求布仑丹公司、保利公司、陈金浩腾退涉案房地产；三、张建标、陈建根是否有权要求仑丹公司、保利公司、陈金浩赔偿占有期间的损失。关于争议焦点一。张建标、陈建根认为布仑丹公司和金针公司、金绵羊公司之间的《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》系在工行嘉兴分行抵押权设定之后签订，损害张建标、陈建根利益，应认定无效。根据(2011)嘉南执异字第4号执行裁定可知，案外人翁江在南湖法院对涉案房地产执行过程已经提出执行异议，认为上述租赁合同系金针公司、

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1627号上诉人（原审原告）：张建标，男，1980年3月6日出生，汉族，住绍兴县。上诉人（原审原告）：陈建根，男，1961年12月2日出生，汉族，住桐乡市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：凌巧荣、罗士俐，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江布仑丹羊绒服饰有限公司。住所地：桐乡市濮院镇恒兴路221号内。法定代表人：陈兴星……