农村土地承包合同纠纷 （2017）津01民终8095号

金台村委会与崔玉江签订的《废荒地改为鱼池承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。合同法规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，金台村委会时任法定代表人及村支部书记证实金台村委会拖欠崔玉江劳务费11650元，崔玉江应向金台村委会交纳承包费，双方互负到期债务，且种类相同。因此，双方债务互相折抵符合法律规定。涉诉《废荒地改为鱼池承包合同》签订至今已15年之久，金台村委会主张崔玉江始终未交纳承包费，但是并未提供证据证明曾向崔玉江主张过权利。若崔玉江始终未交纳承包费且不存在以劳务费折抵的事实，金台村委会放任15年才向崔玉江发出告知书催要承包费并宣布解除合同，与常理不合。根据金台村委会时任法定代表人及村支部书记出具的证明及当庭作证，并结合金台村委会多年未催要承包费的事实，证明崔玉江并不拖欠金台村委会承包费。金台村委会以崔玉江拒不交纳承包费构成违约为由要求解除合同，没有事实及法律依据，不予支持。一审法院判决如下：驳回天津市宝坻区大口屯镇金台村村民委员

金台村委会与崔玉江签订的《废荒地改为鱼池承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。合同法规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，金台村委会时任法定代表人及村支部书记证实金台村委会拖欠崔玉江劳务费11650元，崔玉江应向金台村委会交纳承包费，双方互负到期债务，且种类相同。因此，双方债务互相折抵符合法律规定。涉诉《废荒地改为鱼池承包合同》签订至今已15年之久，金台村委会主张崔玉江始终未交纳承包费，但是并未提供证据证明曾向崔玉江主张过权利。若崔玉江始终

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8095号上诉人(原审原告)：天津市宝坻区大口屯镇金台村村民委员会，住所地天津市宝坻区大口屯镇金台村。法定代表人：许洪波，主任。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔玉江，男，1958年10月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。上诉人天津市宝坻区大口屯镇……