农村土地承包合同纠纷 （2017）鲁09民终2802号

本案争议的焦点是被告与原告签订涉案合同是否是履行职务的行为。首先，被告与原告签订合同时是以其个人的名义所签，合同中并不存在有关履行职务的任何信息，即使被告在当时的身份是海源公司聘任的项目部部长，也不妨碍其作为平等的民事主体与他人或组织签订合同，并成为合同的相对方；而刘胜的证言也不能证实被告签订合同系履行职务的行为，在无其他证据佐证，其证言不能作为定案的依据。其次，在原告的党支部书记伊兆平与被告通话过程中，当伊兆平代表原告向其催要承包费时，被告并未否认其承包土地的事实，仅以公司法定代表人被采取司法强制措施等为由推脱，且被告也未提交在其管理、经营涉案土地期间所得收入已由海源公司入账的证据。第三，被告辩称其与原告签订合同是为了保全海源公司的财产，该主张一是无证据支持，二是在查仲强授权其与原告签订合同的情况下，其并未与原告解除查仲强和原告之间的合同，该行为实际上无法取得保全海源公司的财产的效果，因此，被告的该辩称明显不符合常理。综上所述，被告辩称其系履行职务行为既无证据支持，亦不符合常理，原审法院不予认定。原告与查仲强签订合同后，查仲强支付了当年度的租赁费，原告交付了土地，原告与查仲强签订的合

本案争议的焦点是被告与原告签订涉案合同是否是履行职务的行为。首先，被告与原告签订合同时是以其个人的名义所签，合同中并不存在有关履行职务的任何信息，即使被告在当时的身份是海源公司聘任的项目部部长，也不妨碍其作为平等的民事主体与他人或组织签订合同，并成为合同的相对方；而刘胜的证言也不能证实被告签订合同系履行职务的行为，在无其他证据佐证，其证言不能作为定案的依据。其次，在原告的党支部书记伊兆平与被告通话过程中，当伊兆平代表原告向其催要承包费时，被告并未否认其承包土地的事实，仅以公司法定代表人被采取司法强制措施等为由推脱，且被告也未提交在其管理、经营涉案土地期间所得收入已由海源公司入账的证据。第三，被

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2802号上诉人（原审被告）：商某，男，1971年4月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张金平，肥城博远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肥城市安临站镇安临站村民委员会，住所肥城市。法定代表人：李恒利，该委员会主任。委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。上诉人商某与被上诉人肥城市安临站镇安临站村民委……