劳动争议 （2015）浙温民终字第3181号

温州森克鞋材有限公司提供的证据1-4，即使能说明系王宇华介绍的业务，在王宇华持有异议、没有相关证据佐证下，也不足以证明未收回货款的具体金额，且温州森克鞋材有限公司已明确“货款与王宇华本人无任何关系，只与胡寿连结算”，故货款收回与否和王宇华无关。证据5照片，产品生产与否是公司之间的事情，王宇华工作目的系促使业务达成，未能有效证明该型号产品未生产系王宇华过错所致，故不予支持。证据6速运单，虽冠名为“王宇华”收取，但未有王宇华签收，在没有其他证据佐证下，无法证明王宇华与其他公司存在劳动关系。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，温州森克鞋材有限公司法定代表人胡寿连出具的名为“森克鞋材”书面材料，即结算单已明确王宇华系其公司业务员，且以综合业务量与工作时间来计算工资报酬，原审判决据此认定双方存在劳动关系，并无不当。虽然王宇华在劳动仲裁时提供了2014年6月20日收条，但其未能证明温州森克鞋材有限公司2013年3月6日出具结算单后，双方存在业务提成，原审判决综合认定双方结算后即解除劳动关系，应予支持。对于提成工资的具体数目计算，温州森克鞋材有限公司已经明确王宇华的业务量为5580

温州森克鞋材有限公司提供的证据1-4，即使能说明系王宇华介绍的业务，在王宇华持有异议、没有相关证据佐证下，也不足以证明未收回货款的具体金额，且温州森克鞋材有限公司已明确“货款与王宇华本人无任何关系，只与胡寿连结算”，故货款收回与否和王宇华无关。证据5照片，产品生产与否是公司之间的事情，王宇华工作目的系促使业务达成，未能有效证明该型号产品未生产系王宇华过错所致，故不予支持。证据6速运单，虽冠名为“王宇华”收取，但未有王宇华签收，在没有其他证据佐证下，无法证明王宇华与其他公司存在劳动关系。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，温州森克鞋材有限公司法定代表人胡寿连出具的名为“森克鞋材

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3181号上诉人（原审原告）：王宇华。委托代理人：徐富明，浙江知联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州森克鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇石埠村南市西路57弄6号1-2层。法定代表人：胡寿连，该公司总经理。委托代理人：苏小芳、黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人王宇华、温州森克鞋材有限公司因劳动争议一案，均不服温……