劳动争议 （2015）鄂孝感中民再终字第00015号

“按照《专项协议》的约定，万海峰按国家政策获得的增资部分应由港昌公司转到孝感市公路总段”是错误的。2、仅以万海峰提供的工资条据就认定港昌公司同意且应该支付3288元的增资款项的事实缺乏证据支持。二、原审法院在法律适用方面存在以下问题：1、既然已经认定本单位与万海峰之间系劳务关系，万海峰与孝感市公路总段系劳动关系，且《专项协议》明确约定了港昌公司和孝感市公路总段在借聘人员劳动人事管理、社会保险福利、工资发放制度等方面的权利义务关系，那么万海峰理应就其原单位工资调整部分向孝感市公路总段申请主张，而不应向港昌公司主张。2、原判决认定“万海峰按国家政策获得的增资部分，理应按《专项协议》的约定，由港昌公司转到孝感市公路总段负责办理”，可最后判决却是“于本判决生效后五日内支付万海峰工资款3288元”，这是自相矛盾的。3、港昌公司依法申请追加孝感市公路总段为第三人，但原审法院却认为属另一法律关系，可另案解决，而不予同意追加，这在法律关系认定和法律程序上处理是错误的。故请求撤销孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民再初字第00003号民事判决，依法改判或发回原审法院，追加孝感市公路总段为第三人进行重

“按照《专项协议》的约定，万海峰按国家政策获得的增资部分应由港昌公司转到孝感市公路总段”是错误的。2、仅以万海峰提供的工资条据就认定港昌公司同意且应该支付3288元的增资款项的事实缺乏证据支持。二、原审法院在法律适用方面存在以下问题：1、既然已经认定本单位与万海峰之间系劳务关系，万海峰与孝感市公路总段系劳动关系，且《专项协议》明确约定了港昌公司和孝感市公路总段在借聘人员劳动人事管理、社会保险福利、工资发放制度等方面的权利义务关系，那么万海峰理应就其原单位工资调整部分向孝感市公路总段申请主张，而不应向港昌公司主张。2、原判决认定“万海峰按国家政策获得的增资部分，理应按《专项协议》的约定，由港昌公

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民再终字第00015号上诉人（一审被告、被申诉人）孝感港昌交通发展有限公司。法定代表人郑平川，该公司总经理。委托代理人周伦强，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告、申诉人）万海峰。上诉人孝感港昌交通发展有限公司（以下简称港昌公司）与被上诉人万海峰劳动争议一案，孝感市孝南区人民法院于2010年12月23日作出（2……