建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第124号

汉建总公司与明厦公司于1995年12月10日签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同约定，原告系汉建总公司驻工地代表。其后，汉建总公司通过与原告签订单项承包合同将其中的兴泰里1号楼交由原告承建。虽然汉建总公司也为涉案工程垫付部分资金，但原告依据与汉建总公司签订的承包合同承建兴泰里1号楼所需的进场人工、材料、租赁设备等费用均由原告负担，原告既是项目负责人，也是实际施工人。原告作为单项工程承包合同的一方当事人，其与被告有合同关系，且合同已实际履行，故其向被告主张工程款于法有据，应予以支持。现被告已通过诉讼（（1998）一中民终字第1776号案件）取得了该涉案工程对明厦公司的债权且判决已经生效，因被告对涉案工程亦垫付资金，故其已取得的生效判决执行款229422元应归其所有，折抵其已垫付的部分资金。此后，被告应就其取得剩余执行款项优先给付原告。如被告怠于行使权利，原告可以行使代位权有权取得该款项。关于清算签证的作用问题，原告主张清算签证证明原、被之间已将涉案工程款项结清；被告主张该签证不包含签证后该项工程发生的债权债务，且不包含

汉建总公司与明厦公司于1995年12月10日签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同约定，原告系汉建总公司驻工地代表。其后，汉建总公司通过与原告签订单项承包合同将其中的兴泰里1号楼交由原告承建。虽然汉建总公司也为涉案工程垫付部分资金，但原告依据与汉建总公司签订的承包合同承建兴泰里1号楼所需的进场人工、材料、租赁设备等费用均由原告负担，原告既是项目负责人，也是实际施工人。原告作为单项工程承包合同的一方当事人，其与被告有合同关系，且合同已实际履行，故其向被告主张工程款于法有据，应予以支持。现被告已通过诉讼（（1998）一中民终字第1

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第124号上诉人（原审原告）王永生。委托代理人李凤书。被上诉人（原审被告）天津市汉一建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风北路39号。法定代表人李凤明，董事长。委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。上诉人王永生与被上诉人天津市汉一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2006年12月15日作出（……