合同纠纷 （2019）晋02民终1318号

双方没有明确约定被上诉人魏永超对合作不出资的认定是错误的，超越了双方当事人的合意，也违背了本案事实的真实情况。被上诉人没有相应证据支持其陈述的上诉人违约的事实，也没有证据证实其提出的开办辅导班只是为了给上诉人孩子补课的滑稽之言。因此一审法院在上诉人未违约的情况下，未进行结算等情况下，判决被上诉人返还上诉人一部分投资款是错误的，更何况上诉人在一审中诉求也未要求对收益进行分配，根据一审中被上诉人申请出庭的证人证言可以侧面证实涉案培训班盈利的事实，前几月月收入均为40万元以上，因此该培训班不涉及投资风险问题，与前期开设培训班承诺一致，该培训班是一个成本少盈利大的项目，因此协议约定按比例分配利润，故一审法院违背《合作协议》对违约责任条款的约定的而按照50%比例扣除房屋成本后只返还上诉人272000元投资款的判决是错误的，被上诉人理应按协议约定返还上诉人投资款50万元以及按月息24%支付上诉人资金占用费。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误，请法院依法撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。魏永超辩称，上诉人与被上诉人合作的项目，开设培训班，对于重要事项均是由上诉人决定的，如：选择租赁场所

双方没有明确约定被上诉人魏永超对合作不出资的认定是错误的，超越了双方当事人的合意，也违背了本案事实的真实情况。被上诉人没有相应证据支持其陈述的上诉人违约的事实，也没有证据证实其提出的开办辅导班只是为了给上诉人孩子补课的滑稽之言。因此一审法院在上诉人未违约的情况下，未进行结算等情况下，判决被上诉人返还上诉人一部分投资款是错误的，更何况上诉人在一审中诉求也未要求对收益进行分配，根据一审中被上诉人申请出庭的证人证言可以侧面证实涉案培训班盈利的事实，前几月月收入均为40万元以上，因此该培训班不涉及投资风险问题，与前期开设培训班承诺一致，该培训班是一个成本少盈利大的项目，因此协议约定按比例分配利润，故一

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1318号上诉人(原审原告)马茹，女，汉族，1965年2月6日出生，居住地大同市。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审被告)魏永超，男，汉族，1979年4月20日出生，住所地河北省藁城市。委托诉讼代理人：连有，北京圣运律师事务所律师。上诉人马茹因与被上诉人魏永超合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）……