合同纠纷 （2017）辽02民初243号

根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，案涉《融资协议》第二条“被告在约定的时间内无法偿还融资款，双方同意用上述四栋高层抵顶融资款，抵顶单价按建筑面积每平方米1600元（楼面地价）”属于“流质条款”，依法应认定为无效，但该条款无效，不影响协议其他条款有效性。而案涉《补充协议书》系原、被告双方的真实意思表示，内容均不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现各方当事人对前述两份协议书性质有争议，即原告主张前述合同系土地使用权和投资权转让的法律关系，而被告则主张系合作开发房地产合同的法律关系。对此，本院认为，首先，原告自认前述两份协议书中未直接且明确约定系土地使用权或投资权转让关系；其次，从两份协议书明确约定内容来看，实际上系被告以其依法取得的出让土地使用权等、原告以融资款等作为共同投资、共享利润、共担风险的合作关系。况且，从原告诉请要求被告返还其应得利润来看，更印证了双方实系合资、合作开发房地产合同法律关系。故原告关于合同性质的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。针对原告第一项诉讼请求，本院认为，根据《最高人

根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，案涉《融资协议》第二条“被告在约定的时间内无法偿还融资款，双方同意用上述四栋高层抵顶融资款，抵顶单价按建筑面积每平方米1600元（楼面地价）”属于“流质条款”，依法应认定为无效，但该条款无效，不影响协议其他条款有效性。而案涉《补充协议书》系原、被告双方的真实意思表示，内容均不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现各方当事人对前述两份协议书性质有争议，即原告主张前述合同系土地使用权和投资权转让的法律关系，而被告则主张系合作开发房地产合同的法律关系。对此，本院认为，首先，原告自

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初243号原告：大连华府房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村。法定代表人：姜祖国，该公司经理。委托诉讼代理人：苗松、潘杰，辽宁众义律师事务所律师。被告：大连宸宇房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道水仙委景源名郡小区28a#1-2层01号。法定代表人：于长杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚永海、许海荣，北京大成……