网络购物合同纠纷 （2017）吉01民终3196号

王子桐提交订单时同意接受服务协议，服务协议约定应将纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据其仲裁规则进行仲裁。王子桐在购买商品时，根本没有看到所谓的“服务协议”，也没有任何要求王子桐阅读条款的提示，更没有看到所谓的“仲裁条款”，王子桐也没有与杭州网易雷火科技有限公司、网易（杭州）网络有限公司约定仲裁的意思表示。即使存在所谓的“服务协议”，其中的“仲裁条款”也是无效条款，不能对王子桐产生约束力。杭州网易雷火科技有限公司、网易（杭州）网络有限公司网站的《服务协议》是格式条款，王子桐并没有表示同意的意思表示，杭州网易雷火科技有限公司、网易（杭州）网络有限公司也没有对其内容向王子桐明确说明或提示，尤其是其中的“仲裁条款”这类加重王子桐责任、排除王子桐诉讼权利的条款。该仲裁条款约定的仲裁委员会位于北京，如果王子桐提起仲裁，必将大大增加王子桐的仲裁成本，而在该网站购买物品的消费者购物金额往往较小，且位于全国各地，这一条款的设计明显系杭州网易雷火科技有限公司、网易（杭州）网络有限公司试图通过这种方式来增加消费者维权成本，以达到阻止消费者维权的不法目的。二、原审裁定证据不足。原审法院作出裁定所依据的证据

王子桐提交订单时同意接受服务协议，服务协议约定应将纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据其仲裁规则进行仲裁。王子桐在购买商品时，根本没有看到所谓的“服务协议”，也没有任何要求王子桐阅读条款的提示，更没有看到所谓的“仲裁条款”，王子桐也没有与杭州网易雷火科技有限公司、网易（杭州）网络有限公司约定仲裁的意思表示。即使存在所谓的“服务协议”，其中的“仲裁条款”也是无效条款，不能对王子桐产生约束力。杭州网易雷火科技有限公司、网易（杭州）网络有限公司网站的《服务协议》是格式条款，王子桐并没有表示同意的意思表示，杭州网易雷火科技有限公司、网易（杭州）网络有限公司也没有对其内容向王子桐明确说明或提示，尤其是

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终3196号上诉人（原审原告）：王子桐，女，1983年1月19日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：谢斌，吉林路朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州网易雷火科技有限公司。住所：杭州市滨江区。法定代表人：胡志鹏，执行董事。被上诉人（原审被告）：网易（杭州）网络有限公司。住所：浙江省杭州市滨江区。法定代表人：丁磊，执行董事。上诉人王……