机动车交通事故责任纠纷 （2015）吉中民一终字第114号

谢玉龙将车辆交由张云龙的修理厂进行维修，双方成立承揽合同关系。张云龙的修理厂作为承揽方，首先，车主将车辆停放在修理厂，脱离了车主的掌握和控制，修理厂应对车辆承担保管、看护的责任；其次，修理厂需要排除车辆的安全隐患，查看车辆停放的安全性，但其忽视检查车辆，未发现车辆没有挂空档位的隐患；第三，虽然双方相互推诿是对方让其发动车辆的，但修理厂作为承揽方，在车辆维修中，查看和调试车辆性能是其应有的责任，可推定谢玉龙应是按照修理厂修理工的要求发动车辆的。因此，本案中，造成该事故的发生，张云龙的修理厂应承担主要赔偿责任。谢玉龙在车辆调试起动时未将档位挂空，严重违规操作，且其未尽安全注意义务，存在过失，应对该事故承担一定的赔偿责任。刘小明作为修理厂的修理工和完全民事行为能力人，应当预见车辆发动可能会出现向前移动，对自身安全造成一定危险，但其仍站在车辆前方，且未尽安全注意义务，存在过错，对自身的损害后果亦应承担一定责任。谢玉生作为车主，在此事故中并没有过错，不承担赔偿责任。综合考虑刘小明与谢玉龙及张云龙修理厂的过错程度及其过错对损害后果的影响等因素，确定张云龙对此事故承担的民事责任为60%，谢玉龙承担的

谢玉龙将车辆交由张云龙的修理厂进行维修，双方成立承揽合同关系。张云龙的修理厂作为承揽方，首先，车主将车辆停放在修理厂，脱离了车主的掌握和控制，修理厂应对车辆承担保管、看护的责任；其次，修理厂需要排除车辆的安全隐患，查看车辆停放的安全性，但其忽视检查车辆，未发现车辆没有挂空档位的隐患；第三，虽然双方相互推诿是对方让其发动车辆的，但修理厂作为承揽方，在车辆维修中，查看和调试车辆性能是其应有的责任，可推定谢玉龙应是按照修理厂修理工的要求发动车辆的。因此，本案中，造成该事故的发生，张云龙的修理厂应承担主要赔偿责任。谢玉龙在车辆调试起动时未将档位挂空，严重违规操作，且其未尽安全注意义务，存在过失，应对该

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第114号上诉人（原审原告）刘小明。委托代理人朱科华，遂川县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道9号明珠玖隆2#商铺。负责人林志勤，该中心支公司总经理。委托代理人陈登朝，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢玉生。委托代理人谢玉龙，系谢玉生之弟。被上诉人（……