劳务合同纠纷 （2021）渝04民终1099号

本案系一起劳务合同纠纷，争议焦点在于：牟文江与白现举是否形成劳务关系，以及劳务费给付义务的主体。因本案事实发生于民法典实施以前，牟文江诉请于民法典实施以后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条之规定，评述如下：针对争议焦点一：根据白现举、攀甬路桥公司签订的《工程项目承包合同》，白现举是涉案工程的实际施工人，攀甬路桥公司成立项目部后的项目部组成人员，由白现举负责按照业主要求组建等约定。白现举是涉案工程的实际管理人和用工主体，对该工程的盈亏自负。牟文江在该项目部所从事的工作内容，均系完成白现举指示安排的具体工作。且根据白现举当庭自述，牟文江的工资由白现举个人承担一部分、公司承担一部分，说明牟文江的工资组成，除了公司按照约定支付以外，还有白现举根据个人之间的约定承担的一部分。在已经查明的牟文江收取工资的事实中，亦能体现，公司按照10 000.00元的标准给付，白现举个人另行转款支付一部分。故牟文江与白现举之间形成个人之间的劳务关系无疑。白现举虽辩称牟文江与攀甬路桥公司形成劳动关系，并非与白现举形成劳务关系。一审法院认为，第一，牟文江与攀甬路桥是否形成劳动关系，

本案系一起劳务合同纠纷，争议焦点在于：牟文江与白现举是否形成劳务关系，以及劳务费给付义务的主体。因本案事实发生于民法典实施以前，牟文江诉请于民法典实施以后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条之规定，评述如下：针对争议焦点一：根据白现举、攀甬路桥公司签订的《工程项目承包合同》，白现举是涉案工程的实际施工人，攀甬路桥公司成立项目部后的项目部组成人员，由白现举负责按照业主要求组建等约定。白现举是涉案工程的实际管理人和用工主体，对该工程的盈亏自负。牟文江在该项目部所从事的工作内容，均系完成白现举指示安排的具体工作。且根据白现举当庭自述，牟文江的工资由白现举个人承担一部

重庆市第四中级人民法院重庆市第四中级人民法院民事判决书 （2021）渝04民终1099号 上诉人（原审被告）：白现举，男，1967年12月26日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟文江，男，1968年9月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律……