买卖合同纠纷 （2016）粤03民终13135号

天奥公司主张与江广公司存在买卖合同关系，应当就合同的签订及履行负举证责任。天奥公司仅提交了与江广公司签订的合同，未提供交付货物的凭证，其提供的网上信息为打印件，且所列设备使用人与合同不一致；天奥公司所述江广公司的付款情况，亦欠缺相应转账的证据。天奥公司提交的证据不足以证明江广公司已收到涉案货物并拖欠部分货款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回天奥公司的诉讼请求。一审案件受理费1876元，由天奥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，天奥公司作为主张买卖合同关系成立、生效并因此请求江广公司支付相应货款的一方当事人，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。天奥公司向一审法院提交的《工程结算汇总表》、《收款收据》和《律师函》为其自制，未得到江广公司确认，证据缺乏真实性和关联性；天奥公司向一审法院提交的银行支票，其用途注明为“往来”，无法证明该支

天奥公司主张与江广公司存在买卖合同关系，应当就合同的签订及履行负举证责任。天奥公司仅提交了与江广公司签订的合同，未提供交付货物的凭证，其提供的网上信息为打印件，且所列设备使用人与合同不一致；天奥公司所述江广公司的付款情况，亦欠缺相应转账的证据。天奥公司提交的证据不足以证明江广公司已收到涉案货物并拖欠部分货款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回天奥公司的诉讼请求。一审案件受理费1876元，由天奥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13135号上诉人（原审原告）：深圳天奥电梯有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处合水口社区第三工业区第十八栋，组织机构代码：79660343-9。法定代表人：陈乐安，总经理。委托代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市江广电梯有限公司，住所地：深圳市福田区福民路众孚大厦幸运阁9B，组织机构代码：7938……