物权保护纠纷 （2021）鲁06民终10号

涉案设备属于轴承公司错误。(1)上诉人对于山东省海阳市行村镇工业园区内存在两家公司及轴承公司承租厂房一事完全不知情，直到华能公司锁厂房并恶意霸占设备时才知晓。根据一审法院查明的事实也可以看出，周中海为该地块中两家公司的实际控制人，将上诉人的设备安排放在轴承公司承租的厂房里是由周中海一手安排，上诉人仅仅是承租人，无权决定到底哪一块厂房是给上诉人承租的；(2)本案轴承公司与华能公司恶意串通签订《设备抵顶房租协议》，该协议应属无效，主要理由是：①轴承公司的法人已亲笔书写材料证明堆放在仓库中的设备及物资不属于轴承公司且没有授权李国平代表公司签订协议；②按照交易习惯，既然是拿设备和物资抵债，应当在协议后附上所抵设备的清单及型号并经双方签字确认，但是该协议没有，不符合常理；③(2019)鲁0687民初2068号案件第二次开庭时，上诉人曾变更诉请要求返还设备、在制品、日常生活用品等物品(提供详细清单一份)。为了达到侵占上诉人财产的企图，二被上诉人恶意串通于2019年6月16日签订《设备抵顶房租协议》，将处在争议中的设备私自处分，主观恶意明显。被上诉人华能公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确

涉案设备属于轴承公司错误。(1)上诉人对于山东省海阳市行村镇工业园区内存在两家公司及轴承公司承租厂房一事完全不知情，直到华能公司锁厂房并恶意霸占设备时才知晓。根据一审法院查明的事实也可以看出，周中海为该地块中两家公司的实际控制人，将上诉人的设备安排放在轴承公司承租的厂房里是由周中海一手安排，上诉人仅仅是承租人，无权决定到底哪一块厂房是给上诉人承租的；(2)本案轴承公司与华能公司恶意串通签订《设备抵顶房租协议》，该协议应属无效，主要理由是：①轴承公司的法人已亲笔书写材料证明堆放在仓库中的设备及物资不属于轴承公司且没有授权李国平代表公司签订协议；②按照交易习惯，既然是拿设备和物资抵债，应当在协议后

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终10号上诉人（原审原告）：烟台阳南自动化设备有限公司，住所地：山东省海阳市行村镇工业园区。法定代表人：韩楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍霄宇，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳华能高科电缆有限公司，住所地：山东省海阳市行村镇工业园区。法定代表人：周……