分家析产纠纷 （2016）鲁02民终2803号

本案系因二被告离婚纠纷案分割夫妻共同财产而引发的分家析产纠纷。原告认为其对二被告所争议的房产等财产进行了投资，并且被告于某的婚前财产并没有分给其本人，只是由被告于某掌管进行经营，所得收益仍属原告家庭共有。但根据原告提交的财产分配掌管权声明分析，原告将其家庭共有财产平均分给被告于某与于云清掌管，自己也分得了两套住房等房产，而且约定被告于某与于云清每月需负担父母的赡养费各1700元，结婚费用自己承担，这实质上是对家庭共有财产的分割，应为分家析产行为，而且原、被告并没有商定二被告婚后收益为家庭共有财产。虽然原告主张对被告于某及于云清的经营活动进行了投资或者直接参与，但原告不能举证证明其行为是家庭经营模式，即不能认定所获得的收益系家庭共有财产。被告于某及席某婚后所获得房产等家庭财产系二被告在夫妻关系存续期间添置，现席某起诉要求与于某离婚并要求分割房产等夫妻共同财产，对上述涉案房产等财产需确认所有权归属。原告起诉要求分割的四套住房、一个养参大棚及一个摊位，被告席某当庭出示了房地产权证、商品房预售合同、店面转让协议及土地转让合同、收据等证据，能够证明涉案财产系其合法取得，房地产权及物权关系明确，对

本案系因二被告离婚纠纷案分割夫妻共同财产而引发的分家析产纠纷。原告认为其对二被告所争议的房产等财产进行了投资，并且被告于某的婚前财产并没有分给其本人，只是由被告于某掌管进行经营，所得收益仍属原告家庭共有。但根据原告提交的财产分配掌管权声明分析，原告将其家庭共有财产平均分给被告于某与于云清掌管，自己也分得了两套住房等房产，而且约定被告于某与于云清每月需负担父母的赡养费各1700元，结婚费用自己承担，这实质上是对家庭共有财产的分割，应为分家析产行为，而且原、被告并没有商定二被告婚后收益为家庭共有财产。虽然原告主张对被告于某及于云清的经营活动进行了投资或者直接参与，但原告不能举证证明其行为是家庭经营

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2803号上诉人（原审原告）于某甲。上诉人（原审原告）肖某。委托代理人于某甲。被上诉人（原审被告）于某。被上诉人（原审被告）席某。上诉人于某甲、上诉人肖某因与被上诉人于某、被上诉人席某分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9604号民事判决，于2015年12月23日向本院提起上诉。本院于2016年3月2……