劳动争议 （2014）二中民终字第11313号

宝泽行公司主张月绩效工资为每月检验车辆的台数乘以8元再乘以当月考核分数所得，并提交了月绩效考核表、台数统计表、质检统计表、绩效工资计算表及工资表等证明工资支付情况，孙福庆虽称其实际检验车辆的台数多于宝泽行公司统计的数量，但其提交的质检统计表并不足以证实其主张，且双方签订的劳动合同中明确约定绩效奖金依据考核结果发放，故孙福庆要求按照其所主张的台数乘以8元计算每月绩效工资，依据不足，本院不予支持。宝泽行公司在未与孙福庆协商的情况下未按其公司所述月绩效工资标准计发2012年7月绩效工资，应予补足；鉴于宝泽行公司未提交证据证明孙福庆该月检验汽车台数，故原审法院采信孙福庆关于该月检验汽车台数的主张确定的工资差额并无不当。孙福庆对2013年1月的考核结果不予认可，并申请对月绩效考核表中的签名予以鉴定，宝泽行公司未能提交考核表原件而导致鉴定最终无法进行，故其公司应对此承担相应的法律后果，原审法院按照孙福庆各月的平均表现酌情确定考核分数并据此计算月绩效工资差额亦无不当。孙福庆另称宝泽行公司将工伤按照事假处理扣发其2013年1月工资，但其并未就工伤认定提交证据。鉴于孙福庆提交的诊断证明书等载明其确系因病

宝泽行公司主张月绩效工资为每月检验车辆的台数乘以8元再乘以当月考核分数所得，并提交了月绩效考核表、台数统计表、质检统计表、绩效工资计算表及工资表等证明工资支付情况，孙福庆虽称其实际检验车辆的台数多于宝泽行公司统计的数量，但其提交的质检统计表并不足以证实其主张，且双方签订的劳动合同中明确约定绩效奖金依据考核结果发放，故孙福庆要求按照其所主张的台数乘以8元计算每月绩效工资，依据不足，本院不予支持。宝泽行公司在未与孙福庆协商的情况下未按其公司所述月绩效工资标准计发2012年7月绩效工资，应予补足；鉴于宝泽行公司未提交证据证明孙福庆该月检验汽车台数，故原审法院采信孙福庆关于该月检验汽车台数的主张确定的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11313号上诉人（原审原告）孙福庆，男，1975年2月20日出生。上诉人（原审被告）北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。法定代表人王木清，执行董事。委托代理人李发鹏，男，1979年5月13日出生。委托代理人姜雪，女，1990年12月23日出生。上诉人孙福庆、上诉人北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简……