合同纠纷 （2015）通民终字第94号

原告将享有合法承包经营权的草牧场承包给被告，并自愿与被告签订《草牧场承包合同》，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告虽提出“被告改变了原有土地用途，由草牧场开垦为耕地，违反了合同义务和相关法律规定，故要求与被告解除合同”的主张，但未能提供合法有效证据证明系由被告改变了争议地草牧场用途，且即使被告存在改变土地用途的事实，原告亦应对被告存在改变土地用途的违法行为向相关行政部门申请解决，由相关行政部门对被告改变土地用途问题进行处罚或责令其恢复原状，因此，原被告争议所涉及土地原有用途是否变更均不能导致原被告签订的《草牧场承包合同》目的不能实现的严重后果，故原告的该项诉请不成立，不予支持。原告要求被告赔偿350亩草牧场损失110000元，但未能提供被告给原告造成110000元损失的法律依据及被告应赔偿原告该项损失的事实依据，故原告的此项诉请亦不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告那申乌力吉的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告那申乌力吉负担。宣判后，原审原告那申乌力吉不服一审判决向本院上诉，上诉请求：一、依法撤销扎

原告将享有合法承包经营权的草牧场承包给被告，并自愿与被告签订《草牧场承包合同》，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告虽提出“被告改变了原有土地用途，由草牧场开垦为耕地，违反了合同义务和相关法律规定，故要求与被告解除合同”的主张，但未能提供合法有效证据证明系由被告改变了争议地草牧场用途，且即使被告存在改变土地用途的事实，原告亦应对被告存在改变土地用途的违法行为向相关行政部门申请解决，由相关行政部门对被告改变土地用途问题进行处罚或责令其恢复原状，因此，原被告争议所涉及土地原有用途是否变更均不能导致原被告签订的《草牧场承包合同》目的不能实现的严重后果，故原告的该项诉请不成立

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第94号上诉人（原审原告）那申乌力吉，男，蒙古族，农民。委托代理人满达，扎鲁特旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王斯琴，女，蒙古族，无业。委托代理人石海泉，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。上诉人那申乌力吉与被上诉人王斯琴草牧场承包合同纠纷一案，前由扎鲁特旗人民法院做出（2014）扎鲁民初字第905号民事判决。宣判后，……