劳动争议 （2014）浙甬民一终字第446号

姜富贵、联合培训公司之间不存在劳动法意义上的隶属关系，故姜富贵要求联合培训公司支付的就劳动关系基础上的解除劳动关系经济补偿金、一次性生活补助费、最低工资、补缴养老保险费及医疗保险费的请求，缺乏事实依据，应不予支持。据此，原审法院根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回姜富贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半后收取5元，由姜富贵负担。宣判后，原审原告姜富贵不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。驾校的学员均与联合培训公司签订培训合同，相关费用也交予联合培训公司。姜富贵系自然人，并无独立培训学员、让学员参加考试的资格。原审法院认定姜富贵可以自主招收、培训学员，并直接向学员收取费用，认定事实错误。姜富贵在联合培训公司从事教练员工作，必须遵守联合培训公司的各项规章制度，联合培训公司对教练员的工作规范均有规定，要求配合学员的学习时间，积极培训学员。因此，姜富贵在培训学员过程中与学员约定时间，也是服从联合培训公司管理，并非原审法院认定的姜富贵有一定的自主性、不受联合培训公司支

姜富贵、联合培训公司之间不存在劳动法意义上的隶属关系，故姜富贵要求联合培训公司支付的就劳动关系基础上的解除劳动关系经济补偿金、一次性生活补助费、最低工资、补缴养老保险费及医疗保险费的请求，缺乏事实依据，应不予支持。据此，原审法院根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回姜富贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半后收取5元，由姜富贵负担。宣判后，原审原告姜富贵不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。驾校的学员均与联合培训公司签订培训合同，相关费用也交予联合培训公司。姜富贵系自然

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第446号上诉人（原审原告）：姜富贵。委托代理人：徐晓琼。被上诉人（原审被告）：宁海县联合机动车驾驶培训有限公司。法定代表人：葛红芬。委托代理人：应满昌。委托代理人：王文曲。上诉人姜富贵因与被上诉人宁海县联合机动车驾驶培训有限公司（以下简称联合培训公司）劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年5月7日作出的（2014）甬宁……