合伙协议纠纷 （2014）鄂荆州中民四终字第00064号

欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠款项的凭证。本案中，上诉人冯世祥向被上诉人郭飞出具了退股欠条，该欠条中欠款人落款处有冯世祥个人的签名，冯世祥作为债务人尚欠郭飞26万元的内容明确，是冯世祥个人同意以26万元的价格受让郭飞在荆州市盛世皇庭娱乐城的财产份额的真实意思表示。虽然上诉人冯世祥主张退股欠条是在对方胁迫下所立，但其未能就此提供足够证据予以证实，应当认定是双方的协议行为。该协议行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭飞持有的退股欠条是债权债务关系的凭证，直接反应了双方当事人的权利义务关系，郭飞的债权应受法律保护。本案法律关系应定性为债权纠纷，一审实体处理结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人冯世祥负担。本判决为终审判决。审判长　　肖俊文审判员　　范昌文审判员　　葛筱立二〇一四年七月八日书记员　　许沁芳

欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠款项的凭证。本案中，上诉人冯世祥向被上诉人郭飞出具了退股欠条，该欠条中欠款人落款处有冯世祥个人的签名，冯世祥作为债务人尚欠郭飞26万元的内容明确，是冯世祥个人同意以26万元的价格受让郭飞在荆州市盛世皇庭娱乐城的财产份额的真实意思表示。虽然上诉人冯世祥主张退股欠条是在对方胁迫下所立，但其未能就此提供足够证据予以证实，应当认定是双方的协议行为。该协议行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭飞持有的退股欠条是债权债务关系的凭证，直接反应了双方当事人的权利义务关系，郭飞的债权应受法律保护。本案法律关系应定性为债权纠纷，一审实体处理结论正确，应予维持。依照《中

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民四终字第00064号上诉人（原审被告）：冯世祥。委托代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭飞。委托代理人：张传军。原审被告：黄勇。上诉人冯世祥因与被上诉人郭飞、原审被告黄勇合伙纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第01366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已……