借款合同纠纷 （2018）赣01民初212号

涉案《债权转让协议》、《委托清收协议》、《最高额保证担保协议》及《不可撤销的担保承诺函》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律与行政法规禁止性规定，本院予以确认。长城江西分公司与永生小贷公司签订《债权转让协议》，以5000万元受让永生小贷公司5240万元贷款债权，并在《债权转让协议》中约定，同时签订《委托清收协议》和各项担保合同，将受让债权委托永生小贷公司进行保底清收，通过受让债权加保底清收的方式确保其投入资金得到保障并固定收益，符合借款合同关系的法律特征，且在合同实际履行过程中，永生小贷公司已支付长城江西分公司七个季度的款项均为按年利率10%支付的固定收益，长城江西分公司与永生小贷公司通过签订《债权转让协议》及《委托清收协议》的形式，双方形成借款合同法律关系，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，本案各方当事人均应遵守合同的相关约定。故本案系借款合同纠纷，对于永生小贷公司等被告提出涉案主合同无效及担保合同无效的辩解，于法无据，本院不予支持。关于永生小贷公司尚欠长城江西分公司借款本金、利息及违约金的数额认定问题，经查，因涉案《委托清收协议》明确约定“永生小贷公司

涉案《债权转让协议》、《委托清收协议》、《最高额保证担保协议》及《不可撤销的担保承诺函》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律与行政法规禁止性规定，本院予以确认。长城江西分公司与永生小贷公司签订《债权转让协议》，以5000万元受让永生小贷公司5240万元贷款债权，并在《债权转让协议》中约定，同时签订《委托清收协议》和各项担保合同，将受让债权委托永生小贷公司进行保底清收，通过受让债权加保底清收的方式确保其投入资金得到保障并固定收益，符合借款合同关系的法律特征，且在合同实际履行过程中，永生小贷公司已支付长城江西分公司七个季度的款项均为按年利率10%支付的固定收益，长城江西分公司与永生小贷公司通过签

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初212号原告（反诉被告）：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**。统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：林从涛。委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：高安市永生小额贷款有限公司。住。住所地：江西省高安市西湖路西湖公馆**楼**一社……