申请确认仲裁协议效力 （2015）德中商初字第124号

被申请人齐信公司与誉远公司项目部在《合同书》中约定了仲裁条款：因同履行发生争议，应提交工程所在地仲裁委员会裁决（工程所在地未设立仲裁的，则提交工程地上一级行政辖区设立的仲裁委员会）。该仲裁条款，有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项，并限定了仲裁委员会所在地。涉案工程所在地为齐河县，行政区划上隶属于德州市，经查齐河县并无仲裁委员会，根据双方仲裁条款约定应提交德州市设立的仲裁委员会，经查德州市仅有一个仲裁机构即德州仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定，德州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。综上，双方约定的该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，且不存在该法第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第六条、第七条规定的仲裁协议无效的情形，应认定合法有效。涉案合同约定了有效的仲裁条款，至于该仲裁条款效力是否及于申请人誉远公司，应由德州仲裁委员会裁决。被申请人李国友经本院合法传唤，无正当理由未到

被申请人齐信公司与誉远公司项目部在《合同书》中约定了仲裁条款：因同履行发生争议，应提交工程所在地仲裁委员会裁决（工程所在地未设立仲裁的，则提交工程地上一级行政辖区设立的仲裁委员会）。该仲裁条款，有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项，并限定了仲裁委员会所在地。涉案工程所在地为齐河县，行政区划上隶属于德州市，经查齐河县并无仲裁委员会，根据双方仲裁条款约定应提交德州市设立的仲裁委员会，经查德州市仅有一个仲裁机构即德州仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德中商初字第124号申请人：山东誉远建设工程有限公司。住所地：菏泽市牡丹区解放北路***号。法定代表人：刘家显，该公司董事长。委托代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托代理人：庞培林，山陆直律师事务所律师。被申请人：济南齐信德朝工贸有限公司。住所地：济南市天桥区大桥镇308国道北侧。法定代表人：田德朝，该公司董事长兼总经理。委托代理人：王……