追偿权纠纷 （2019）川0184民初4287号
裁判要旨
”部分予以阐述。 代兵公司为支持其辩解意见，当庭出示如下证据： 一、中小担公司的抵押反担保合同3份，合同编号：（2014）096-2、（2014）096-3、（2014）096-4，拟证明中小担公司在本案中提交的抵押反担保合同（2014）096-1与前三个合同格式相同，主要权利义务相同，抵押反担保合同系格式条款合同，系中小担公司重复使用。 二、4张个人提供不可撤销连带责任保证承诺，拟证明在本案的其他当事人在签订了抵押反担保合同后，又签订了不可撤销的连带保证函，而代兵公司签定了抵押反担保合同后并没有再签订任何的书面手续，仅限于抵押合同约定的车辆为物保，才是代兵公司的真实意思表示。 三、4份车辆挂靠协议，以及五联公司出具的证明，拟证明五联公司有6台货车挂靠在代兵公司，以及五联公司承诺因挂靠车辆发生的一切债权债务纠纷均由其承担。 四、3份证人证言，分别是代兵公司的总经理彭代兵、工作人员王孟君、以及五联公司的法定代表人李红兵，拟证明代兵公司在签订抵押反担保合同的时间非常短，代兵公司在签订合同时中小担公司的工作人员并没有提示过有加重担保责任的情节，以及在极短的时间要求代兵签字盖章。 中
摘要
崇州中小企业融资担保有限公司与成都五联化工有限公司、李红兵追偿权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4287号 原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：张伦，员工。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：成都五联化工有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村三组。 法定代表人：李红兵，执行董事。 委托诉讼代理人：骆文科……