劳务合同纠纷 （2017）京01民终1109号

2006年周爱臣雇佣高书安为其承包的建房工程做瓦工，周爱臣没有及时给付工资，事实清楚。庭审中，周爱臣认可高书安出示的2006年所欠人员工资明细复印件系其书写，法院对该所欠人员工资明细予以确认。但周爱臣提出16000元的“1”不是其书写，《证明》上应为“高××”，错写成“高书安”。关于16000元的“1”字，经审查确实与《证明》上书写的字迹存在差异，法院应当认定“1”不是周爱臣书写，故周爱臣所欠高书安工资，法院认定为6000元较为适宜；关于周爱臣提出的将“高××”写错成“高书安”的抗辩，因证据不足，法院不予认定。现高书安要求周爱臣给付尚欠的工资，符合法律规定，法院能够认定的部分，应当支持。高书安要求周爱臣给付索款误工费的诉讼请求，因于法无据，法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周爱臣给付高书安工资款六千元，判决生效后七日内履行；二、驳回高书安的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高书安提交其爱人赵春先于2017年2

2006年周爱臣雇佣高书安为其承包的建房工程做瓦工，周爱臣没有及时给付工资，事实清楚。庭审中，周爱臣认可高书安出示的2006年所欠人员工资明细复印件系其书写，法院对该所欠人员工资明细予以确认。但周爱臣提出16000元的“1”不是其书写，《证明》上应为“高××”，错写成“高书安”。关于16000元的“1”字，经审查确实与《证明》上书写的字迹存在差异，法院应当认定“1”不是周爱臣书写，故周爱臣所欠高书安工资，法院认定为6000元较为适宜；关于周爱臣提出的将“高××”写错成“高书安”的抗辩，因证据不足，法院不予认定。现高书安要求周爱臣给付尚欠的工资，符合法律规定，法院能够认定的部分，应当支持。高书安

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1109号上诉人（原审被告）：周爱臣，男，1963年9月1日出生。被上诉人（原审原告）：高书安，男，1951年3月10日出生。委托诉讼代理人赵春先（高书安之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人高利伟（高书安之子），住北京市延庆区。上诉人周爱臣因与被上诉人高书安劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初8995号……