机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终1863号

本案为机动车交通事故责任纠纷，张玉辉、林天隆经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：张春莉、中亿公司、张永连是否应对本案的损失承担连带责任。首先，关于张玉辉在交警部门陈述与原审提审时的陈述相矛盾的问题。交警询问笔录显示林天隆、邓杰一致确认肇事车辆系林天隆的私人用车，林天隆是该车的实际控制人和转让的最后经手人，而张玉辉、林天隆及邓杰的陈述可以相互印证，证实事发当晚，张玉辉、林天隆、邓杰在寮步镇岭厦村朋友家喝茶，张玉辉系从该朋友家的台面上取得钥匙，而非在中亿公司取得钥匙，故本院采信张玉辉在交警部门陈述，对张玉辉向原审法院所作陈述不予采信；其次，张春莉向原审法院提交的机动车转让协议、情况说明及银行流水及张永连称述可以相互印证车辆已经转让给张永连，款项支付完毕；再次，张永连在交警部门所作陈述、在本案中所作陈述及其提交的机动车转让协议可以与张玉辉、林天隆及邓杰在交警部门所做陈述相互印证，该车已经转让给林天隆；最后，王小华、易某甲、易某乙、易某丙、易发洋、刘冬香虽然对车辆转让过程提出质疑，但并未提出反驳证据予以证明。综上所述，原审认定车辆转让过程清晰，准确，认定张春莉、

本案为机动车交通事故责任纠纷，张玉辉、林天隆经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：张春莉、中亿公司、张永连是否应对本案的损失承担连带责任。首先，关于张玉辉在交警部门陈述与原审提审时的陈述相矛盾的问题。交警询问笔录显示林天隆、邓杰一致确认肇事车辆系林天隆的私人用车，林天隆是该车的实际控制人和转让的最后经手人，而张玉辉、林天隆及邓杰的陈述可以相互印证，证实事发当晚，张玉辉、林天隆、邓杰在寮步镇岭厦村朋友家喝茶，张玉辉系从该朋友家的台面上取得钥匙，而非在中亿公司取得钥匙，故本院采信张玉辉在交警部门陈述，对张玉辉向原审法院所作陈述不予采信；其次，张春莉向原审法院提交的机动

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1863号上诉人（原审原告）：王小华，女，汉族，住广西鹿寨县，身份证号码：×××3520。上诉人（原审原告）：易某甲。上诉人（原审原告）：易某乙。上诉人（原审原告）：易某丙。以上上诉人法定代理人：王小华，系本案上诉人之一。上诉人（原审原告）：易发洋，男，汉族，住址同上，身份证号码：×××6216。上诉人（原审原告）：刘冬香，女，汉族，……